Quote (KarlEss @ 3 Jan 2021 21:27)
was mich an dem artikel viel mehr irritiert:
als es noch keinen zugelassenen impfstoff gab, hat man bei unterschiedlichen herstellern eine order platziert, nach dem motto: irgendeiner der impfstoffe wird schon zugelassen werden
nun gibts einen zugelassenen impfstoff. aber warum sagt der artikel, dass einige andere noch nicht zugelassen sind und es auch noch dauern wird, bis diese eine zulassung haben?
Also die frage ist, warum gibt man diesen unternehmen, die keine zulassung erwirkt haben, nicht die "formel" für den richtigen, sodass diese ebenfalls produzieren können, statt monatelang weiter zu forschen?
1. aus technischer sicht kann eine fabrik, die für die produktion klassischer impfstoffe ausgerichtet ist, nicht ohne weiteres auf die produktion technologisch völlig anderer produkte umgerüstet werden, wie eben z.B. die mRNA-impfstoffe von BioNTech/Moderna.
2. die nebenwirkungen und auch die effizienz in verschiedenen altersklassen wurden nur rudimentär getestet. je mehr technologisch verschiedenartige impfstoffe man hat, desto größer die chance, auch demographische nischen abzudecken. was ist beispielsweise, wenn man in ein paar monaten rausfindet, dass die mRNA-impfstoffe bei kindern irgendwie gefährlich oder unwirksam sind, man aber die forschung an allen anderen impfstoffen abgebrochen (und ihre produktionskapazitäten umgerüstet) hat?
3. sind die aktuell zugelassenen impfstoffe sehr teuer und wegen der aufwändigen kühlung logistisch sehr herausfordernd. für die impfung der schwellen- und entwicklungsländer sind diese eher ungeeignet, alleine schon deshalb muss die weltgemeinschaft ein interesse daran haben, weiter an billigen und leicht handhabbaren impfungen zu forschen.
4. wäre es rechtlich kaum möglich, und in sachen präzedenzfall schaffen sehr gefährlich, wenn man den erfolgreichen, innovativen firmen wie BioNTech jetzt ihre patente wegnimmt und sie somit (zumindest teil-)enteignet.
This post was edited by Black XistenZ on Jan 3 2021 04:06pm