Finde dieses Thema schwierig weil ich finde das Propaganda von beiden Seiten betrieben wird xd (Un-Migrationspakt)

Pro: Geregelte Migration ist denke ich ein neuer Ansatz, an dem denke ich viele Staaten Interesse haben sollten => Zusammenarbeit der Staaten => Bewegung von ganzen Migrationsgruppen gab es ja eigtl auch schon immer (Migration als Chance)

Contra: viele Staaten hatten auch kein wirkliches Mitsprache recht, gerade die Länder die es am meisten betrifft ("Zusammenarbeit"), mögliche Gleichschaltung ist denke ich auch in erster Linie was viele Staaten abschreckt (USA: das ist Einmischung in Nationale Belange usw)

Fazit: Geht doch sowieso in erster Linie um Migranten und Migration und nicht um Flüchtlinge (die sowieso hier in Deutschland zb Asyl bekommen würden).... verstehe also diese extreme Meinungsmache eh nicht ^^

This post was edited by googh on Nov 29 2018 06:44am

einen flüchtlingspakt gibt es auch, der wird ebenfalls mit dem migrationspakt unterzeichnet und darüber spricht kaum jemand

frage zu deinem pro argument
wieso sollte ausgerechnet jetzt auf einmal, nur weil bei den vereinten nationen irgendein wisch unterschrieben wird, etwas anders laufen?

Nun ja ich hoffe du bekommst nich das Gefühl dass ich versuche auszuweichen...
habe die englische version gelesen "3x" seiten, würde dir empfehlen einfach mal durchzulesen um dir deine eigene Meinung dies bezüglich zu bilden....
Das neue ist eine art "soft law" was quasi eine Art Gesetz beinhaltet als Vergleich würde ich gerne die Vereinbarung an die Menschenrechte erinnern
...wird ja auch unterschiedlich ausgelegt (zb usa)... nach deutschem Verständnis darfst du ja zb nicht foltern (was ich übrigens genauso sehe)
Aber ob es anders laufen wird ... kann dir niemand beantworten und auch nicht jeder hält sich an die Menschenrechte auch bis heute nicht.
Weis aber um ehrlich zu sein selber nicht was ich davon halten soll...

This post was edited by googh on Nov 29 2018 07:10am

USA darf auch nicht foltern, die haben Guantanamo

Naja sie legen die Menschenrechte ja auch etwas anders aus ..... Wenn es aber ein Minimum Standart an Gesetz ist kommen sie nicht mehr so einfach darum herum (-> ist anders als bei den Menschenrechten )
Deswegen haben die USA direkt sich dagegen ausgesprochen (..."Nationale belange".... blah blah)

This post was edited by googh on Nov 29 2018 07:05am

ich habe dieses machwerk gelesen und die intention ist ziemlich klar
migration ist das tollste und eigentlich sind wir ja alle migranten, um es mal ganz überspitzt auszudrücken
es soll sogar die berichtetstattung in den medien beeinflusst werden

dieses papier enthält nur verpflichtungen für uns, keine für migranten und verwischt jegliche trennlinien mit geradezu irrwitzigen aussagen

beim lesen ist mir direkt klar geworden, warum unsere regierung federführend ist
man will den immer noch anhaltenden rechtsbruch von 2015 nachträglich zum normalfall machen

Also es geht bei der UN sitzung bald ausschließlich um den Migrationspakt ....
Weiterhin erfüllen wir (Deutschland) schon längst diese Standarts (aber andere Länder wo sich immer wieder Ghettos bilden im vergleich nicht).
Schwarz-Weiß Gehabe ist mir persönlich zu einfach bei diesem Thema und ich bin auch nicht wirklich dafür xD
Aber ja dieser Pakt vertritt den Ansatz von Migration als "Chance" damit hast du recht

This post was edited by googh on Nov 29 2018 07:13am

was genau meinst du mit ghettos?

parallelgesellschaften z.b.?

dann solltest du nochma über die bücher. glaube kaum ein land hat solche probleme damit wie deutschland

jo hast recht in Deutschland gibt es Slums und Kinder die sich prostituieren müssen weil es keine alternative gibt ....
In Deutschland geht es denn "Ärmsten" und "Gepeinigten" viel besser als in anderen Staaten...
Aber du siehst selbst und Ampoo hat eigtl richtig angesprochen, dass diese Ignoranz, dass die anderen Länder dass auch einfach so könnten (Ziemlich an "Deutschland-Regierungs-sprech" erinnert) "Fluchtursachen bekämpfen" xddd