abc>>

je nachdem was du voraussetzen darfst

im prinzip ist es ja logik

nam nam

in stochastik 1.3 geschrieben XDD obwohl ich das vorgezogen hatte XD
hab ersma mit kollega die opfas ausgelacht die durchgefallen sint XD

Wir 'beweisen' die folgende Aussage mit vollständiger Induktion:

Seien l_1, l_2, .... , l_n (n >= 2) verschiedene Geraden in der Ebene, von denen keine zwei
parallel sind. Dann haben alle diese Geraden einen Punkt gemeinsam.

Für n = 2 ist die Aussage wahr, denn zwei nichtparallele Geraden schneiden sich.
Angenommen, die Aussage gilt für n, und gegeben seien n + 1 paarweise nicht parallele Geraden l_1, l_2, .... , l_{n+1}.
Nach Induktionsvoraussetzung haben die Geraden l_1, l_2, .... , l_n einen Punkt x gemeinsam; ebenso haben die n Geraden l_1, l_2, .... , l_{n+1} einen Punkt y gemeinsam.
Die Geraden l_2 und l_n enthalten also sowohl x als auch y, sind aber nicht parallel und schneiden sich daher in genau einem Punkt x = y. Damit haben alle n+1 Geraden diesen Punkt gemeinsam.

Was ist hier falsch?

falsch ist das du es selber formulieren wolltest halt dich einfach an die festen regeln dann fährst du immer sicher
implikations und relations pfeile fehlen aber denke mal die hast du nur für jsp weggelassen, dann annahme ist korrekt aber finde die rückführung auf die vorraussetzung kommicsh
es gibt auf jeden fall einen satz der besagt das 1, 2, 3, 4, 5... nicht nach oben begrenzt ist und somit das gleiche wie die folge 1+1, 2+1, 3+1... ist komme gerade nicht auf den namen
achja und ncah meinen mathe verständnis ist es falsch bei l_1 im beweis anzufangen da es ja n+1 ist und somit l_0 wäre aber sind ja eh nur indexe..
hab das wohl ewig nicht gemacht warte lieber auf bessere antworten^^

werd ich machen

bissl spät jetzt bin schon angetrunken aber wenn du meinen post so dumm findest was musst du dann von deinem beweis halten? du führst einfach ein punkt y ein ohne annahme ohne gar nichts

wenn du die induktions vorrausetzung einsetzt dann hast du erstmal das l_1 bis l_n einen punkt x gemeinsam haben. dann solltest du noch zeigen das l_n+1 auch den gemeinsamen punkt x schneidet, und da die folge 1, 2, 3, 4,... n genau die gleiche wie 1,2,3,4.. n, n+1 ist musst du dies zeigen und das tut man meiner meinung nach am leichtesten damit dass die natürlichen zahlen nicht nach oben begrenzt sind. daraus folgt ja quasi schon das die beiden folgen exakt die gleichen sind

beim roten fängst du wohl eher bei l_2 an?
abgesehen davon hängt die induktion schon bei n=2 fest. da haste halt die geraden l_1,l_2=l_n und l_3=l_{n+1}
dass sich l_2 und l_n in genau einem punkt schneiden ist der fehler, denn sie sind gleich (damit auch parallel).

was du also offenbar bewiesen hast ist: wenn die aussage für n=3 gelten würde, dann auch für alle größeren. gz ^^

dass es für n=3 nicht geht sieht man ja schon hier:





erstma ausnüchtern bevor du wieder postest pls, das kann man sich ja nicht ansehen ^^

This post was edited by abcmaster on Oct 19 2011 11:25am

die folge 1,2,3,4,5,... ist sicherlich nicht die gleiche wie die folge 2,3,4,5,6,...

nicht mal bei 1,2,3,4 oder 5 promille.


vielleicht meinst du ja bijektionen, die haben hier aber auch nichts verloren.
viel wahrscheinlicher ist aber dass ich deinen post völlig missverstanden habe was wohl keine große kunst ist bei dem satzbau ^^