Meg ebben is van igazsag, de szerintem ennek ellenere van akkora tarsadalmi karokozasa, hogy ezt lehessen tiltani. Raadasul inkabb letezik jol izolalhato hatar, mint a gunyntuzes/gyalalzas eseteben.

én inkább nem szállok be mert jönnek joeyék és agyonlőnek

Eleg sok muszlimot ismerek, es meg kellett allapitanom, hogy nem normalisak. Ha veletlenül megesznek egy falat disznohust mennek rögtön hanytatni magukat, mindenfele dzsinnekben vagy mikben hisznek hogy azok figyelik öket, es leneznek mindenkit, aki szerint ez nem peldas viselkedes. Alkoholt meg sokan kabitoszerrel helyettesitik, mert az "nincs megtiltva".

Ha mindent ennyire elméleti síkra helyezünk, akkor valóban el lehet róla több oldalon keresztül filozófiai bullshitelni.
Azonban, ha egy picit is gyakorlatiasabban közelítjük meg a dolgot, akkor az ő vallási jelképeik (számunkra ismert, hogy az) olyan módon való ábrázolása, ami a MI kultúránkban is megalázónak tekinthető az nem csak egy erős vélemény.
Azért lényeges rész, hogy a mi kultúránkban is megalázó, mert ez mutatja, hogy nem egy kultúrák/vallások közötti félreértésről van szó.

Egyébként ha ennyire erőltetjük, hogy csak vicc volt. Van aki szerint viccesek voltak azok a képek?
Mert szerintem egyáltalán nem, szerintem ez tényleg csak simán a megalázásról szólt. Bár tudom, hogy vannak akik azt viccesnek találják...

Alig olvastak azt az ujsagot, mindenki leszarta es a legtobb ember szerint izlestelen volt.

De par radikalis fasz nem volt kepes elfogadni az europai liberalis ertekrendet es nem tudott elmenni mellette.

A kurucinfoval se ertek egyet de en elfogadom hogy ilyenre van igeny es az o szolasszabadsagukat is tiszteletben tartom.

Akárhány ilyen vita van, a végén mindig engem állítanak be agresszív nácinak, holott nem az én postjaimból süt az alapvető lenézés a másikkal szemben.

De mindegy amúgy, ez már úgysem fog változni. Szerencsére ezen a fórum kívül van egy másik világ, értelmesebb emberekkel.

Szerintem túl sok a buta ember ahhoz, hogy mindenkire rábízzuk, hogy döntsön. Ez pedig még a legliberálisabb helyeken sincs így.
Az élhető liberális állam szerintem nem a többség hatalma, hanem a mindenki védelme.

Ott ahol az ostobák tömegeit lehet megvezetni szabadon, mert joguk van a gyűlöletbeszédhez, joga van egy jobbiknak léteznie ott nem tudom hol beszélhetünk liberalizmusról.

De egyre inkább úgy érzem, hogy nem is értem mit jelent ez a szó.

Én hiszek abban, hogy bárki bármit megtehet addig a pontig, ameddig nem árt vele senkinek. Nem csak fizikai értelemben. Emiatt pedig leítélem a másokból vagy a meggyőződéseikből gúnyt űzőket.
Akkor én hová tartozom? Mert ezek szerint nem vagyok liberális. (pedig én azt hittem)

mert ez van a postjaidban, szerinted mégis miért jön ki ez mindig
lehet, hogy nem mindenki más a hülye

egyebkent meg azon gondolkoztam eppen, hogy milyen furcsa is az, hogy pont akkor jottel vissza amikor vanek eltunt teljesen, es legalabb annyit vagy itt, mint vanek volt, holott neked erre nincs idod :~)

Utilitarian libertarian lehetsz

Nekem például volt a kezemben korábbi charlie hebdo is, kb 10 éve, volt ami vicces volt benne, volt ami nem, más megint másik karikatúrán nevetett. Kérdés, hogy meg lehet-e központilag határozni, azt hogy min lehet gúnyolódni, és min nem. Elég jól működik a nyugati kultúra ahhoz, hogy elmondhassuk, hogy el tudsz nyíltan határolódni valamitől, ami nem tetszik (úgyszint a szólásszabadsági jogodnak köszönhetően). Szerintem az egyénre kell bízni, hogy eldöntse, szerinte mi erkölcsös és mi nem, mi az ami még neki belefér, mi az ami nem.

A lap nemsokára egyébként csődbe is ment volna, gyakorlatilag a merénylet mentette meg, hiszen a nyugati világban így működik az ízlés-cenzúra, ha valami túl sok ember számára gyalázatos vagy nyomasztó, egyszerűen nem lesz rá kereslet.

De attól még a provokáció önmagában csak akkor válik valóssá ég mindig, ha fel is ülnek neki.