en annak gondolom magamat, de tldr volt az egesz topic)

Aki nem amellett van, hogy bármit le lehet írni, az nem is liberális? ^^

Az liberális dolog, hogy egy homofób megverhet egy buzit? joga van hozzá, nem? Vagy fizikailag nem lehet bántani, de szavakkal igen? Akkor az a liberális dolog, hogy nem lehet valakit megverni, de mondjuk a halálba lehet szekálni?

Lehet én tudom rosszul, de a liberális csak annyit takar hogy elfogadni azt, amivel nem árt senki másnak (kit érdekel, hogy meleg, vagy milyen ruhát hord, vagy mi a hobbija...).

de akkor a náciknak jogul van zsidókat meg buzikat ölni, hiszen a liberálisoknak ezt is el kell fogadni?
Szerintem nem, de lehet félreértem az egészet akkor.

Sajnos így is sokan vannak. És elég rossz vége lesz ennek.

Az IS konkrétan előírja a nők körülmetélését és hasonlók. Őket a másokat bántalmazó és gyilkoló magatartásuk miatt meg kellene ölni, a megszállt területeken élők meg hidd el, a halálnak is jobban örülnének.
Gondolj csak a falvakra, ahol minden férfit kivégeztek a nőket körülmetélték és megerőszakolják őket...

This post was edited by CyberPunk666 on Jan 17 2015 04:07am

egyszer majd probald ki, hogy nem hasznalsz ilyen szavakat x ideig es nem akarsz bonyolult dolgokat (mondjuk az embereket) egyetlen divatos szo moge beskatulyazni / egyetlen kategoriaba besorolni
lehet szinesebb lenne a vilag es a parbeszedek, gondolatok is

Fodrasznal vagyok de majd reagalok.

ezt már olvastam, több ponton támadható logikailag

Ha nem olyan támadókról lett volna szó, akik alkoholt fogyasztanak, nem járnak templomba, és több ponton szegik meg a saját tanításaikat amikért aztán embereket öltek visszahivatkozva erre, akkor még elfogadhatónak is tartanám, hogy felkapják a vizet.
Itt nyilván kívülről felbujtott fundamentalista cselekedetről volt szó, aminek köze sem volt a nép nevében jogosan elkövetett dologhoz. (nem feltétlen a te véleményedre reagálva, csak úgy általában hozzá szerettem volna fűzni)


A te véleményedhez visszatérve: az, hogy mi provokáció, és mi nem, az csakis a befogadó féltől függ. És ha valakinek provokatív gyalázó gúnyolódó véleménye van, ahhoz neki ugyan úgy joga van. Nem uszít a mohamedán ellen senki, nem kelt gyűlöletet (ez egy vicclap), csak egy erős véleény. Jogodban áll vitatkozni a véleménnyel nyíltan, jogodban áll nem megvenni a lapot ha nem tetszik, de elvitatni tőlük ezeket a jogokat nincs.



a második "kettős mércével" való érvelést már több helyen olvastam. Ilyenkor felteszem a kérdést, hogy látta-e ár valaki a charlie hebdot korábban, tele van zsidós karikatúrákkal. Egy szerkesztőt valóban kirúgtak antiszemitizmus ürügyével, de ott a szerkesztő és a főszerkesztő közti személyes konfliktusról volt szó



Például a rasszista gyűlölet beszéd szerintem már a káros kategória. Ha olyan tulajdonság alapján uszítasz embereket adott népcsoport ellen (szigorúan uszítás, vagy gyűlöletkeltés), amiről nem tehetnek (számazás, bőrszín hajszín szemszín stb) az például szerintem már a korlátozandó kategóriába esik. Ugyan így tiltanám az objektív hazugságokat is, mint a történelemhamisítás, demagógia, stb. ami nem vélemény, hanem tény kérdése (leegyszerűsítve: arról, hogy az ég kék elmondhatja mindenki a véleményét, de azt ne állíthassa senki, hogy az ég zöld, mondjuk tömegmanipulációs célzattal)

En meg a gyuloletbeszed szabadsagat is elfogadom. Nem tiltassal kell az ilyesmit legyozni kert azzal csak a szavaiknak adsz erot.

mi a fasz ez a topic
te jó isten

Besterest topiq mirol beszelsz