Quote (daneeka10 @ Nov 19 2011 09:29pm)
amúgy többé kevésbé komolyan kérdeztem, hátha valaki közgazdász egyetemre járó értelmesen szól hozzá
én azért annyira nem bízok bennük, elnézve mi történt dél-amerikában
A bankokat általában ritkán látják a sárkánytól megmentő fehér hercegnek, nincs ez másképp az IMF esetében sem. A pozitív oldala a történetnek annak a problémának a feloldása, amit már Széchenyi is felismert vagyis "a hitel híja szinte minden mozgást megakaszt" negatívuma viszont, hogy nem mindig tudod eldönteni, hogy milyen arányban vezérli őket a segíteni vágyás illetve önös érdekük. A bankok általában nem jótékonysági szervezetek és ezt mindenki látja (talán ezért is volt, hogy Muhammad Yunuz béke-nobel díjat kapott azért, mert mikrohiteleket adott extra szegénységben élőknek). A bankok "védik" a betétesek pénzét és keményen hajtanak a profitra.
Ergó az IMF ad hitelt a bajba jutott országoknak, de cserébe olyan biztosítékokat és beleszólást kér az ország gazdasági életébe ami sokszor sérti a szuverenitást és ugye az embereken verik el a port. Ráadásul nem tartják olcsónak sem.
Az Argentin és Brazil példa eléggé sikertelen volt. Ha jól tudom azért, mert olyan uniformizált elvárásokat fogalmaztak meg akkoriban a hitelfelvevő országok számára és olyan csomagot erőltettek rájuk, amely nem nézte, hogy a válság, vagy pénzigény milyen természetű. Argentínában sikerült mélyíteni a krízist azzal, hogy totál elszegényedtek az emberek. Szerintem azóta megpróbálják jobban egyénre szabni a megszorító csomagokat, de nem véletlen, hogy sokan nem bíznak bennük.
Azt nem igazán tudom, hogy mi történne akkor, ha egy ország csődbe menne. Van aki szerint az is jobb lenne, mint folyamatosan haldokolni és hitelről hitelre vánszorogni.