es mivel kurvara lehetetlen kiszurni, hogy ki az aki nem el vissza a hatalmaval, nevelocelzattal adja, illetve kiaz aki nem, igy nem az a logikus, hogy akkor inkabb egyaltalan ne?

(most tanarokrol beszelek)

This post was edited by Fej on Feb 19 2014 08:38am

Logikus lenne ha a mai kölykök 90% nem lenne ekkora nyomorék.
Mivel fegyelmezzen egy tanár egy olyan nemzedéket ami semmi másból nem ért csak az erőszakról kb.
Empátiára nem képes.

Amúgy is ha egy tanár eljut arra a pontra hogy pofon akkor ott mar gond van a gyerekkel.

This post was edited by Psyclon on Feb 19 2014 08:41am

De az emberek nem nyomoreknak szuletnek.
Es igen, ha eljutunk a pofonig az mar bajos, es a tuneteket kezeljuk, nem a problemat.

Nem tudsz problémát kezelni, ha meg van kötve a kezed. A tanárokat igenis nevelőként kell alkalmazni, és megilletik őket ezek a jogok, mert a nap felében ő foglalkozik a gyerekeddel és ő felel érte. Ez természetesen azt is maga után kell, hogy hozza, hogy pszichológiailag alkalmatlan (agresszív, kevésbé stressz tűrő stb.) embereket ki kell szűrni és nem szabad engedni tanítani. De az nem megoldás, hogy feltételezzük a hatalommal való visszaélést, és ezért megfosztjuk a tanárokat attól, hogy igenis neveljék a gyerekünket, mert abból az lesz, ami most pl. Angliában már komoly probléma. Visszaütnek a gyerekvédelmi törvények.

This post was edited by -joey- on Feb 19 2014 09:06am

Vagy lehet nem allami szinten kene dontest hozni errol, hanem intezmenyi szinten, es a szulok kivalaszthatnak, hogy ok olyan suliba kuldik a gyerekuket, ahol ilyen van, vagy olyan helyre ahol olyan nincs.

meg még egy dolog: ha egyet megbüntettek, a többi se fogja csinálni - talán - , mert ugyanarra számít majd

Gondolom azért lett betiltva a testi fenyítés iskolában mert túl sok konfliktust szült tanár és szülő közt és kézenfekvő megoldásnak tűnt. Nem hiszem, hogy csináltak volna bármilyen átfogó, hosszútávú tanulmányt arról, hogy milyen hatással lesz a következő generációra ha csökken a nevelők hatalmi eszköztára. Bármilyen témában is kell döntést hozni, mérlegelni kéne a megoldás előnyeit és hátrányait nem pedig politikai, kényelmi szempontból meghozni azokat. Nem tudom, hogy a tanárok hány százaléka élt vissza túlságosan a fenyítéssel így nem döntenék arról sem, hogy be kéne-e tiltani vagy sem.

Egy végtelenül leegyszerűsített primitív példa:

- Vajon hány gyereknek lett maradandó károsodása attól, hogy a tanára megütötte - esetleg verte?

vs.

- Hány gyereknek lett maradandó károsodása attól, hogy a tesi tanár nem keverhetett le neki egyet mikor kiszaladt a forgalmas úttestre, nem tanulta meg a leckét és legközelebb elütötte egy autó. Sose derül ki.

már mi a faszomért ne erőszak lenne? miért van mindenki ekkora fogalomzavarban?

Valószínűleg arról beszélünk, hogy inkább a gyerekhez se szóljon a tanár, és ne mondja meg neki, vagy akár csessze le, hogy ez így nem fasza.
sajnálom, ha neked ehhez pofon kellett, hogy megtanuld, hogy ne ugrálj ki az autók közé, és nem volt elég az, hogy elmondták.

This post was edited by Cpt_Ghost on Feb 19 2014 09:40am

NEM ÉRTEM A KÉRDÉST