Quote (Oberon_os @ Jan 17 2015 10:27pm)
Ennél tovább nem hiszem hogy olvasni fogom a topicot, mert ahogy elnézem, sokan itt sem voltak képesek túllátni a vallásosság kérdésén. Szerintem a szerkesztőség mészárlása kapcsán nem a kibaszott ősrobbanás-evolúció-bigottvallásosság teremtéstörténtete körüli mantrát kéne nyomni, hanem azzal foglalkozni, hogy hol van határa a szabadságnak, mi a liberalizmus, mi nem az, hanem annak vadhajtása.
Jara, ezt nem ezen postod alapján írom, hanem beleolvastam (sajnos) huszonx oldalon menő maszlagba.
Erre:
"Egyenlően van garantálva minden ember számára a szólásszabadság joga. Leírhatják akárhol , hogy őket ez sérti milyen elhatárolódnak tőle. Azért hibáztatni az államot, mert nem ad hívő emberek kezébe olyan eszközöket, amik segítenek nekik mások szabadságának korlátozásában alapvetően nevetséges dolog, és nem igazolja az önbíráskodást."
Igazad van! Vannak határok, melyeket ha átlép jogi úton van értelme fellépni. Csak egy oldal: a Vatikán 13 pert nyert a hebdo ellen, tevékenységüket töretlenül folytatták, még az ítéletről is írtak humorosnak vélt dolgokat. A törvényhozás ebben hibás: nincs a "rendes" embernek eszköze fellépni a provokátorokkal. Jogi út? Ki van röhögve. Saját sajtóban, blogon fröcsögni? Bocs, ez lehet valakinek fasza életcél, másoknak van fontosabb dolga is, mint a liberalizmust bizonyítandó szart dobálni mert lehet.
"ez semmi más, csak érvtelen szubjektív keresztény fröcsögés, minősítés, ítélet mondás"
Azt mondtad, logikailag több buktató van. A cikk írója egy (számára) problémát két példával szemléltet (tehát még csak nem is felvet), melyre a logikai buktató szerinted az, hogy "szubjektív KERESZTÉNY fröcsögés, minősítés, ítélet mondás". A szokásos dogma: a keresztények beskatulyázók (aka: minősítők, ítélet mondók). Elnézést, ezzel nem beskatulyázol anélkül, hogy átgondold mit mondana?? Valakit beskatulyázol, hogy beskatulyázó? Kernel panic.
Oké, túllépve a klasszikus "keresztények megítélésén": az idézett szövegedben két hasonlat van, mely egész jól szemlélteti a mostani, mészárlás után felmerülő liberalizmussal foglalkozó vizákat. A két hasonlat az érv maga (mert szerinted ez a szöveg érvtelen): alapvető probléma ma, hogy félreértik a liberalizmust. A liberalizmus egy politikai célt körülíró fogalom, a konzervativizmussal "szemben". A szemben helyett inkább mellett. A konzervativizmus maga a tradicionalizmus, az alapok megtartása, vallási, kulturális alapokra való építkezés, a liberalizmusnak (kibebaszott pongyolán fogalmazva) a szabadság az alapja. Szabad kereskedelem, szabad kultúrális áramlás, satöbbi. Sokak szerint úgy tűnik, a liberalizmus egy megkérdőjelezhetetlenül, kötelezően követendő eszme, mert a szabadság a legfontosabb - megfeledkezve arról, hogy alapok nélkül, szabályok nélkül, belátás nélkül a szabadság kb annyira veszélyes, mint szabadság nélkül az alapokon való ücsörgés, a régi szabályokhoz való merev ragaszkodás. Érted már miért írtam, hogy a liberalizmus mellett van a konzervativizmus? itt az a kérdés, kinél mi van előtérben - ha valaki csak egyik oldalban gondolkodik, az vakvágányon jár. Az abroncs nélküli hordó nem tartja meg a finom bort, a gyógyszer tízszeresét bevéve rosszabbat tesz, mint amire beveszik. Ez a két hasonlat nem keresztény fröcsögés, hanem szemléltetés. Mellesleg: az egyházak, (korából adódóan az Európában uralkodó vallások körül leginkább a katolikus is), számtalanszor megújult. Néha rossz irányba, néha jó, és igen, gyakran liberális eszme alapján is! Lásd pl. reformáció után, vagy a mostani pápa nyilatkozatai.
"ultraliberális újságírók véleménydiktatúrájáról beszélni egy 60000 példányszámos lap kapcsán megint csak relevánsnak tűnik. Sőt valójában ami ellen felszólal - és nem létezik - abban ő hisz, csak a saját megközelítéséből."
Kissé eltorzult csak a hebdot tekintetni az ultraliberális újságírásnak. A cikk arra reagál, hogy "én is charlie vagyok" kijelentés mennyire veszélyes, mert azt sugallja, hogy aki ezt kiírja, egyetért a lap eszmerendszerével. Lehet magyarázni hogy ez nem így van, de ha a szöveget magát nézed, nem az a (pejoratív értelemben vett) magyarázkodás, mely így értelmezi az "én is charlie vagyok szöveget", hanem mely úgy, hogy csak a terrort ítéled el.
Az ultra liberális diktatúra legjobb mutatója: aki most megjegyzi hogy nem ért egyet a charlie hebdo munkásságával (ne adj Isten: nem csodálkozik a történteken), az a terrorizmus támogatójának van bélyegezve. A cikk írója minden szemszögből nem ért egyet a terrorcselekménnyel, elítéli a történteket, gyászol az elhunytakért (pedig vallását legradikálisabb módon gúnyolta!), de nem támogatja az újság eszmerendszerét, és erre Te is azt írod, hogy "keresztény fröcsögés", "igazolni akarja az önbíráskodást" és hasonlók. Nem. Senki nem igazolja az önbíráskodást! Elítéli! Ugyan úgy, ahogy elítéli más identitásának, nemzetiségének, vallásának a két lábbal való sárba tiprását.
Végszó:
"itt pedig félreértelmezi teljes mértékben a liberalizmus definícióját
valójában több hiba van a cikkben, mint értékelhető gondolat"
Szerinted mi a liberalizmus definíciója? És mit ért félre?
Szerinted, több hiba van a cikkben, mint értékelhető gondolat. Én azt érzem, hogy zsigerileg menekülsz minden, a cikkben leírt véleménytől, mert az katolikus paptól származik. Aki persze "ami ellen felszólal - és nem létezik - abban ő hisz, csak a saját megközelítéséből" (Csak nem beskatulyázol? nem, nem megyek megint bele).
jó tehát
1. joey multija vagy, csak nyomorék lehetsz
2. nyomorék vagy
+1 jarebakgnak csak igaza lehet
nem tudom mit lehetne még elmondani, kérem kapcsolja ki
Guests cannot view or vote in polls. Please register or login.