rendben, válaszolok értelmesen... bár nem sok jelentősége van, mert nem akarod elolvasni amit írok. (azt nem hiszem el, hogy nem érted)
megint idézném azt amit már egyszer leírtam. most kérlek, olvasd el.
ide beillesztenék egy részletet egy levélváltásból.
a kérdező: T.A. úr
a válaszadó: Dr. Jeszenszky Ferenc
fizikus,
aki már az 1946/47-es tanévben sem tudta belátni, hogy az evolúcióelmélet igaz
lehet, és akinek kétségeire a tanára nem tudott válaszolni. Az azóta kapott
válaszok irracionálisak.
Bizonyos területeken ez a bizonyosság nagyobb, más területeken kisebb, de a 100%-os tudás hiánya nem jelent puszta találgatást, minden alapot nélkülöző feltételezéseket. Pl. a föld egész területén talált csontvázak, fosszíliák ténye megkérdőjelezhetetlen, és ezek korának meghatározása sem tévedhet nagyságrendileg.Csúsztatás, amikor azt tételezi fel, hogy az intelligens tervezettség elmélete tényeket kérdőjelez meg. Azok szokásos evolucionista értelmezését kérdőjelezi meg, és felhívja a figyelmet arra, hogy az evolúcióelmélet a circulus vitiosus hibájába esik. Eleve feltételezi, hogy az élet egyes formái egymásból fejlődtek ki, és ezt a feltételezést próbálja a leletekkel összeegyeztetni. Csakhogy azzal, amit csinál nem tesz többet, minthogy megmutatja: a leletek az evolúcióelméletet nem zárják ki. De ez csak akkor lenne bizonyíték, ha már igazolta volna, hogy az élet egyes formái valóban átalakulhatnak az élet más formáivá. Erre pedig nincs bizonyíték. Ami pedig a kormeghatározásokat illeti, azok alapos tanulmányozása csak arra mutat rá, hogy a radioaktív kormeghatározásokat (amelyeknek a kezdeti optimista elképzelések szerint abszolút időmeghatározásoknak kellett volna lenniük, amelyekről azonban bebizonyosodott, hogy a lehetséges mellékkörülmények miatt rendkívüli módon ingatag eredményekre vezethetnek) az evolucionisták csak akkor fogadják el, ha összhangban vannak a rétegtani kormeghatározásokkal. Újabb circulus vitiosus. a teljes szöveg itt elérhető:
http://ertem.hu/akik-a-lotto-otos-remenyeben-eladosodtak/oké, elfogadom, hogy a tollashüllő a dinók után volt és a madarak előtt.
de vizsgáljunk meg még 1-2 dolgot:
1) a tényeket nem vonom kétségbe.
2) én nem akarlak téged meggyőzni és nem mondom se rád se a hitedre, hogy hülyeség.
3) engem azok a dolgok zavarnak, amik nem egyeztethetőek az evolúció elméletével. (pontosabban nem zavarnak
de ameddig nincs rájuk tökéletes magyarázat, addig ne kezeljük tényként azt, ami nem az)
említettem a zsiráfos példát, az angolnásat és a madarasat... ezek felett nagyvonalúan elsiklottál és előrántottál még egy dolgot a kalapból. ismételten mondom, a tényekkel nincs bajom. az érdekel, amiket nem magyaráz a szelekció és mutáció elmélete.
pl ott van az a dzsungelben élő békafaj (ennek a nevével és a madárkáéval adós vagyok. nem jutnak eszembe, elnézést).
a lényeg, hogy a béka fenekén van két folt, ami ijesztően hat a ragadozókra. a béka amikor észleli a fenyegetettséget lenyomja a fejét és fel a fenekét (1-2 nőt kicsit lehetne keresztezni egy hasonló békával).
ennek a két tulajdonságnak EGYSZERRE kellett volna evolválódnia. vagy feltételezzük, hogy megjelent egy színhibás béka (uhh, pont olyan színhiba ami egy szemre hasonlít) és PONTOSAN amikor az első ilyen széria a világra jött, akkor elkezdte ezt a viselkedéssorozatot.
tudom tudom... megjelent a színhiba és az egyik béka, aki hátul ugrált megkérdezte a tesóját, hogy "te most mész, vagy jössz?" és ekkor elgondolkodtak azon, hogy ezt valamire használhatnák.
a két tulajdonság egymás nélkül semmire sem jó. és mint tudjuk, ha valami nem jó semmire, akkor az a szelekciónál kiesik...
ameddig ilyen és ehhez hasonló kérdések előtt a nagyon komoly biológusok és evolucionisták csak széttárják a kezüket, addig ez nem lesz tény - kérek mindenkit, ne kezeljük tényként. az butaság lenne.
igen Genthor, te már egyszer helyben hagytad, hogy az intelligent design is csak egy elmélet.
a evolúció is csak egy elmélet. komoly hit kell ahhoz, hogy ebben jól érezzük magunkat.
fentebb csak azokkal az állapotokkal foglalkoztam, amik akkor érdekesek, amikor már vannak élőlények.
az evolucionisták a kezdetet elintézik az ősleves elméletével. ezzel két komoly probléma is van:
1) valszám.
2) azt mondja, hogy az anyag mindig is létezett
a kreacionizmust pártolók azt mondják:
a teremtő létezett mindig - innentől ez teológiai kérdés lenne de legalább nincsen baj a valszámmal.
ha a valszámot nem tekintjük számottevő tényezőnek, akkor is a két elmélet _minimum_ egyenrangú - HIT KELL mind a kettőhöz.
megj.: a keserédes hangvételt, kérlek ne vedd sértésnek. csak éhes vagyok.
A bekas peldad lenyegeben ugyanaz, mint az en lepkes peldam. A mutacio dominansnak bizonyult es ezert ezek az egyedek eltek tul. A kulonbseg csupan az, hogy a lepkek eseteben ez 200 eve tortent es ezert meg tudtuk figyelni a folyamatot. Csak mert nem lattad hogy alakult ki a foltos dominancia meg nem kell rogton Istent kepzelni moge.
a zsirafok hosszu nyaka: Letezhettek rovidebb nyaku egyedek, de a hosszu nyak az a fak tetejen levo taplalek elereset szolgalta. Amelyik egyedeknek hosszu volt a nyaka eletben maradtak, tovabborokitettek a geneket, amelyek nem, azok kihaltak. A jelenlegi verzio egy atalakulasi folyamat pillanatnyi allapota. Csak mert nem lathattuk az atmenetet pont ezeknel a fajoknal, sokkal valoszinubb, hogy ok is ugy mukodnek, mint egy lepke es nem egy nagyhatalmu magus csinalta oket kesztermekkent.
Igen, ez is csak egy elmelet de hadd abrazoljam a kovetkezo sorokban az elmeleteink kozotti kulonbseget:
Elmelet --> Bizonyitekok ---> Problemak --> Az elmelet modernebb verzioja, a bizonyitekok alapjan annak a valoszinusege, hogy ez igy tortent mondjuk 0.00000001%
Elmelet --> NINCSENEK bizonyitekok --> problemak a TOBBI elmelettel ---> es innentol minden csak arrol szol, hogy ha valami nem logikus, nem illik bele a modellbe akkor az mar csak teologiai kerdes. Ha a valoszinusegeket akarsz szamolni akkor az evolucio:
Egyre novekvo szamu bizonyitek, de kis valoszinuseg >>>>>>>>>>>>>>>> 0 bizonyitek, talalgatasok, nem lehet valoszinuseget rakni melle, mert ez teologia