Nagy dolgot ne varj tole. De amugy magasa vitamintartalma miatt gg. Tukortojassal, kicsit megparolva, leontve egy pici tejfollel.

Nem értem én ezt a növény vs. állat vitát... -.-'

A Föld egy hatalmas közösség; élővillág. Bármelyik állat/növény elfogyaszt bármilyen állatot/növényt annak érdekében, hogy életben maradjon. Semelyik faj sem mérlegel, hogy jaj az a szegény másik élőlény meghal... Ez a természet rendje. Ebbe az ember is beletartozik.

Az ember max. attól más, hogy el tudja dönteni, hogy ő most vagy növényt eszik vagy állatot is. A döntése tudatos, egyetlen másik élőlény sem mérlegel és tesz különbséget állat és növény között... A mindenevők is azt eszik meg, ami előszőr az útjukba kerül, nincs az, hogy "jaj téged nem eszlek meg, mert te növény vagy (vagy állat)!"

Az élővilágban a növény = állat, mint élőlény. Nem kell ebből lelkiismereti dolgot csinálni.

Vannak állatok, amiket nem eszünk meg, mert viselkedésükkel/természetükkel kivívták az emberek rokonszenvét és ezért társadalmilag nem elfogadott az elfogyasztásuk (kutya, macska, ló ; indiában: tehén, stb.)

___

Még egy apróság: Ha te csak n9vényt eszel, azzal nagy valószínűséggel egy állat táplálékát fogyasztod el, szóval ugyanúgy kevesebb állat fog születni, mivel kevesebb növény (= táplálék) van. A Föld egy zárt rendszer.

ami az elsőt illeti, igen. el tudjuk dönteni, hogy mit eszünk... akkor hát miért kell ölnünk?
engedd meg, hogy itt álljon 1-2 idézet:

„Az ember eredendően nem húsevő, hanem mindenevő, így mivel nem élettani szükséglete a húsevés, van választási lehetősége. Akinek pedig van választása, az szabadsággal is rendelkezik.”

„Azok az állatok, melyekből, mint arctalan masszából a húsevők ételei készülnek épp olyan idegrendszerrel rendelkező, érző, egyedi lények mint mi emberek, ezért elfogyasztásuk következetlenség saját erkölcsi normáinkkal szemben - durva antropocentrizmus, vagy mint R. D. Ryder mondaná fajizmus (speciesism) - , hiszen a velük azonos, vagy náluk alacsonyabb értelmi, érzelmi és kommunikációs szintű emberek (csecsemők, kisgyermekek, értelmi fogyatékosok, szenilis öregek) húsának felhasználását szigorúan elutasítjuk, őket mégis élelemnek tekintjük. Mi más alapja lehetne e megkülönböztetésnek, mint saját fajunk téves elveken nyugvó, önkényes előnyben részesítése más fajok rovására? A vegetarianizmus segít kiiktatni ezt a logikai önellentmondást.”

„A húsevés mellet egyetlen komoly ok szól: a megszokás. Aki kellő felelősséggel és tudatossággal viseltetik az élővilág iránt, és nem kíván hozzájárulni az állati szenvedés előidézésében és fenntartásában, az képes lemondani ízlésbeli megrögzöttségéről.”

„Szókratész a vegetáriánus étrend mellett emelte fel a szavát, mert ez az állam mezőgazdasági forrásainak a legokosabb felhasználását teszi lehetővé. Figyelmeztet arra is, hogy ha az emberek állatokat kezdenének enni, akkor több legelőre lenne szükség és ez elkerülhetetlenül háborúhoz vezet.”


a másodikra pedig:
nem baj, ha kevesebb a leölésre szánt állat. ami megvan, azzal bánunk emberi módon.
ne legyen ez a moral insanit...

peter

ha a bibiliát nézzük ... az állatoknak még halhatatlannak kéne lenniük ...mivel ők nem ettek az almábol ...

ennek semmi köze hozzá

a biblia éles határt húz ember és állat között (lelkük sincs, ember táplálékául lettek teremtve, stb)

De nem érted, hogy ez nem gyilkolás?

Ez a természet rendje. Attól, hogy egyetlen állatot sem eszel meg, viszont a növényzetet igen, azzal éhenhalásra kényszeríted az állatokat. Túlszaporodnak (mivel nem ölik le őket) és ezzel mégjobban kínzod őket, mert nincs elég kaja.

Az állatok egyedszámában nagy változás nem állna be, hogyha vegetáriánusok lennénk, max egy picit nőne a szám, de azok meg éheznének... Vagy a ragadozók szaporodnának el (mivel több kaja van = jobbak az életfeltételek) és akkor azok ölnék le a növényevőket (ahogy ez történt mindig is).

Szóval csak olyan alapon dönteni, hogy "jaj szegény állatoknak olyan rossz, hogy levágják" az hülyeség. A legtöbb tenyészállatnak jó, hogy tartják és ezáltal megvédik a ragadozóktól... nem kell egy életen át menekülniük, csak kihajtják őket a legelőre/kapnak kaját és békésen eléldegélnek.

Viszont amely állatokat embertelen körülmények között tartanak, azokon igenis segíteni kellene... és nem szabadna hagyni, hogy csak a profit számítson. A tisztességet meg kell adni az állatoknak is... A többi állat sem kínozza a másikat, ha el akarja fogyasztani, ez csak az ember "vívmánya". -.-'

Jha, csak a 'kor vivmanya' az is, hogy jogokat kapnak az allatok. Egy falusi parasztnal a diszno, csirke, barany, kacsa, stb jobban el, mint maga a paraszt, mert megadja a modjat a 'nevelesuknek'. Elobb ad a marhanak enni, mint sajat maganak, de ofc nem tiszteli, mert a vegen megeszi, kk...