Quote (Baleee @ 19 Sep 2012 22:13)
Ezzel kapcsolatban fel lehet ugyanúgy hozni ellentétnek Hawking könyveit, aki az ellenkező oldalt képviseli.
A szkepticizmus pedig arra épít, hogy ameddig valamire nincs bizonyíték, addig nem fogadja el, legalább is a tudományos szkepticizmus, a filozófiai meg arra, hogy képes lehet-e egy ember arra, hogy birtokolja a tökéletes igazságot illetve mi indokolja az igazságát. <-- /e: ezt csak úgy mellékesen tettem hozzá, hogy nem feltétlen kell egyből elhinni egyik oldalt sem.
aláírom! a szkepticizmus jó és hasznos dolog.
hawking nem tudja elfogadni, hogy nyomorék. --> nincs isten, mert ha lenne, akkor nem lenne nyomorék.
amit fentebb is írtam:
hogy anyagból lett anyag az egy cseppet sem logikusabb, mint az, hogy
Istent nem teremtette senki, Ő kezdet nélküli.
ha az egyiket (legalább elméletben) el tudjuk fogadni, akkor fogadjuk el a másikat is. és itt kezdődik az érdekes rész. utána hogyan történt?
1) Isten megteremtett szépen mindent / intelligent design.
2) az anyag egyszer csak összeugrott a vízben és osztódott, utána kimászott a partra, majd a dinoszauruszok és madarak és így lett szépen lassan ember - csak úgy, az anyagból.