Árulni fogod a zsírodat?

kulonosebben nem, de azert megszakerthetem

az orszagok is olyanok mint az emberek, amig van veszitenivalojuk nem szivesen kockaztatnak - legfeljebb ha nagyon komoly kartya van a kezukben

komolyabb haboru abbol lehet ha amerika(vagy valamely masik nagyhatalom) ellehetetlenedik hosszutavon - amire a ruszkik jo esellyel palyaznak, amerikanak ott van a kina meg az olaj etc - vagy ha a vilaggazdasag komolyabban leborul

de meg ezekben az esetekben is inkabb lecsengenek majd a dolgok csendesebben, olyan sokadik vilagbeli villongasokkal amilyenek azert mostanaban is vannak(lasd Krim)


bonusz szkenario: valami kozel keleti marharepa tomegpusztito fegyverhez jut es beveti, a kozel keletet meg beszantjak soval

++
Ilyen krim/kozelkelet szeru konfliktusokra lehet igazabol csak szamitani, ilyen vilaghaboru szintu nyilt konfliktust senki sem kockaztatna meg (eleg jo amugy h mindenki televan atombomaval mert igy senki nem mer kockaztatni) ha meg valami elmeroggyant megis kilone egy-kettot azt kozos erovel felhintik soval ahogy ptdk is mondta
Amugy Huntington clash of civilisations konyvét tudom ajanlani, en eppen most fejeztem be eleg jo konyv es ilyesmirol is szol, meg zsenialis a faszi, csak kisse szaraz a konyv

érdekelne hogy első és második vh alatt németo a kettő közül melyik kategoriaban volt

mostmar azert atertekelodott kicsit a "veszteni valo", mivel a masodikvilaghaboru elejen meg nem igazan voltak tomegpusztito fegyverek lsd atonbonba

azert ez nem egy univerzalis sun tzu idezet, az egy mas ido volt, mindket esetben egyeduralkodo vezette a kerdeses orszagot

mindenesetre ha ugy gondolod hogy nyerni fogsz, es szuksegszeru a haboru/felsobbrendu vagy, az eleg eros kartya - a te nezopontodbol



ez meg a masik, a masodik haboru elott, nem volt hasonlo verengezssel jaro haboru(europaban) es ez meg a bonba elegge elrettentette a vilagot

This post was edited by TresholdOfUniverse on Jul 14 2016 09:47am

nem egyszeri példa, elég csak nagyonkicsit átnézni a történelmet és kilyukadsz oda, hogy a "játékelméleteddel" levont következtetes van akkora faszsag, hogy igazából több ellenpélda van rá, mint amire talán valamennyire rá lehet húzni
vagy belegondolni abba, hogy a közel kelet hogy jutott el amerika ilyen szintű utálatáig (még 911 előtt), usanak meg csak annyit kéne csinálnia hogy nem csinál semmit, de még erre is képtelen, elég az iraki háborúba belegondolni, akár egy cointossal is eldönhették volna, hogy na most akkor háburozzunk, ne háboruzzunk, akkor legalább 50% esély lett volna a jó döntésre, ez a nem szívesen kockáztatnak csak ha komoly kártya van a kezükben erősen épül arra az alapfeltevésre, hogy az országokat logikusan gondolkozó emberek vezetik, nn

a jatekelmeletet ironikusan irtam, semmi kozom hozza - a kerdeses kijelentest a jelenlegi helyzetre irtam, nem mint mindent megvalto bolcsesseget

az, hogy egy dontes szerinted nem logikus, nem jelenti azt hogy adott pillanatban, elotortenettel es nezopontbol nem volt logikus, raadasul logikaval csak felig lehet valamit eldonteni, a masik felehez az erzelmeket kell atgondolni(ez egy pontatlan richelieu idezet, csak hogy bizonyitsam a felsobbrendusegem, legalabb magam elott)

Nem vág ok egy tortenelmguru, de amennyire én tudom, ott a feszültséget a területek visszaszerzése iránti vagy hajtotta, a nemet római birodalom hatalmas volt

Nemetorszag teljesen abban a hitben kezdett bele az egeszbe hogy ök nyernek akarmi is törtenjen.

Rici amugy amiröl beszel hogy a törtenelemben sok haboru/konfliktus volt aminek szinte semmi eselye nem volt hogy sikerüljön arra is vonatkozik amit ptdk irt. Legtöbb esetben olyan szarok voltak a körülmenyek, hogy meg a halalt is jobbnak lattak az emberek (pl 56-os forradalom)