Azért abban megegyezhetünk, hogy ez nem igazi vonat? Sokkal inkább társadalmi metafora. Ha megnézed a mai világban is ez van, az emberek fele éhezik, a felső pár százalék meg kidobja azt, amiből milliárdok lakhatnának jól.

Meg ami nekem üzenet volt, hogy milyen törékeny az egyensúly, milyen könnyen tud borulni minden. A legvégén eljutottak a parasztok a fejhez, és sikeresen kihalt az emberiség.

This post was edited by ZaturekManfred on Jan 3 2015 09:27am

Igen, azért gondoljuk, hogy a film nem szó szerint egy vonatról szól, hiszen teljesen abszurd, hogy száguldoznak 17 év óta a rommá fagyott világban, hegyek falába épített halálkanyarokban teljes sebességgel, miközben nem fagy be a pálya és hótorlaszok sem siklatják ki a vonatot. Ez az egész ötlet annyira szar, hogy egyből arra gondolunk, hogy itt csak valami elvont társadalomkritika vagy művészeti húzás állhat a háttérben. De tegyük fel, hogy kimaradt pár technikai részlet, ami lehetővé teszi ezt az egészet. Tegyük fel, hogy tényleg száguldozniuk kell egy vonattal, nem pedig letelepedni valahol.

Miből jöttél rá, hogy tényleg a ki kell csinálni a vonat végén élő utasokat? Miért volt szükségszerű a kegyetlenkedés?

This post was edited by beni on Jan 3 2015 09:36am

A film végére már irányíthatatlan volt a szituáció.

Eredetileg az volt a terv, hogy x% embert megölnek a vonat végében, mert túlnépesedett. Ehhez ugye az első és a hátsó ember kitalálta, hogy x évenként kell egy lázadás, amit majd sikeresen elfojtanak, sok ember meghal, a maradék meg fél és újabb x évig ellesz magának. A hátsó utasokat szerintem csak "alkatrésznek" tartották, bár az nem derült ki, hogy hány embert és milyen gyakorisággal visznek el. Szóval a hátsó vagon volt a tenyészállomány. A szükségtelen erőszak szerintem ennek adott nyomatékot.

A lázadásnak ott kellett volna véget érni, hogy a baltások az alagút sötétségét kihasználva leverik a nyájat. Ez ugye másképpen alakult, így jutottak el a vonat elejébe.

Onnan, hogy ezt mondták neki a film végén és innentől úgy is van.

This post was edited by CyberPunk666 on Jan 3 2015 09:54am

igen, erről van szó kb

A leírtak tükrében inkább te nézted úgy a filmet, mint ha egy Transformers lett volna.

Attól még nem lesze szociológus-művészkritikus, hogy szó szerint átveszel két mondatot a film egyik karakterének szájából meg egy neten olvasott kritikából. Bár lehet én vagyok a hülye, hogy nem tetszett, mikor mindenki jóra pontozza, de szerintem a kis részletektől egészen a koncepcióig baromság volt.

Te nem tudod megindokolni, hogy miért is volt szükségszerű. Ők ezt elmondták, hogy így kell lennie, de semmi olyan nem történt, ami ezt indokolná.
Inkább olyan érzés, hogy valaki nagyon "mély" akart lenni, és aköré próbált valamit írni, pedig ez nem így működik.

A film felhasznált tipikus dolgokat, amiket a társadalmi rétegek egymásról gondolnak, de ezek mögött nem volt semmi, csak kimondtak pár sztereotípiát hangosan ééééés ennyi.

Egy komoly témáról készült egy kidolgozatlan akciófilm. Azért, mert ez a film próbált több lenni, mint a transformers, még nem feltétlenül sikerült. A transformers viszont nem is akar több lenni, vagy többnek látszani. Itt viszont megpróbálták és nem sikerült.

Fentebb leírtam a véleményemet a szükségtelen erőszakról, csak hunsub szokás szerint előbb jött a lekezelő válasz, mint az olvasás. 8 év után ezen már meg sem lepődik az ember.

Ezek után amúgy totál felesleges vitatkozni, mert nyilvánvalóan nem vagy kíváncsi a véleményemre csak megítéled, mert különbözik a tiédtől. Az én hibám, hogy belementem és nem vettem észre beni első postjában, hogy felesleges.



Erre ugyanaz a válaszom. Clearly felesleges belemenni egy vitába, ha az egyik fél már alapból leszarja a másik véleményét.

Mellesleg a te kritikád sokkal megalapozottabb volt, visszaolvastam párszor.

This post was edited by ZaturekManfred on Jan 3 2015 10:38am

Én megkérdeztem, hogy szerinted miért volt szükségszerű az erőszak. Te meg erre azt mondtad, hogy mert csak.

Ezzel nagyon lehet vitázni.