Errata:

Message #125:
Pendant 2000 ans, les juifs ashkénazes furent des sortes de prisonniers politiques.
Je pense même qu'on peut parler d'un "emprisonnement politique transgénérationnel".

Aparté: l'autonomie dans la culture musulmane

Dans la culture musulmane, l'autonomie est une notion forte.
Nous avons vu que la culture musulmane cultive cette intelligence particulière qu'est l'interprétation rapide.
Dans la culture musulmane, les gens tentent de créer la sécurité, et ils manipulent le sentiment de peur.
Et, dans la culture musulmane, l'individu est complètement libre.
Il est seulement soumis à Dieu, et à personne d'autre.

L'autonomie est un concept extrêmement important dans la culture musulmane.

Et c'est intéressant de noter que ce concept est très peu présent dans la culture catholique.
Dans la culture catholique, tout est une question de société.
Même la mort d'un individu a des répercussions direct sur la société: il y a un coût, non estimable.
Il faut donner des congés, et les proches sont en deuil.
Et la personne qui est décédée constitue peut-être un manque à gagner, si sa mort a été prématurée.

Dans la culture catholique, l'autonomie est peu présente.
Et il me semble que c'est une des causes des agressions actuelles subies par l'Europe de la part des terroristes islamistes.

Je pense que ce serait bien que la communauté catholique européenne apprenne à intégrer un peu d'autonomie.
Il faut moins en demander à l'individu.
Il faut moins le responsabiliser.
Je pense que ce serait positif de créer des interactions plus directes entre l'individu et la société.
Mon avis, c'est qu'il faut moins interposer la famille entre l'individu et la société.

Il faut offrir à chacun son autonomie.
Il faut moins responsabiliser les individus sur le sort de leurs proches.
Il y avait eu une histoire avec Franck Ribéry: Franck Ribéry avait refusé de donner de l'argent à un de ses proches, qui gagnait très peu.
Est-ce bien ou est-ce mal?
Il me semble que ça témoigne du souhait d'autonomie, au sein de la communauté musulmane.
Même une personne très riche ne fera pas forcément preuve de charité.

Il me semble que si la France faisait cet effort, les attaques subies par l'Europe pourraient diminuer.

Pourquoi?
Pourquoi faut-il offrir aux individus davantage d'autonomie?
Parce que c'est ça la sécurité.
Pour qu'il puisse y avoir de la sécurité, il faut de l'autonomie.
Si on veut importer de cette intelligence en Europe, si on veut importer un peu d'interprétation rapide, alors il faut offrir de l'autonomie.

Il faut faire attention de ne pas avoir une vision purement sociétale des choses.
Lorsqu'un individu meurt, ça a un coût pour la société, certes.
Mais il faut bien voir que la personne pour qui c'est le plus triste, c'est le défunt lui-même.

Il faut arrêter de gommer l'individualité.
Il faut avoir cette rigueur, et ne pas faire ce genre de confusions.



Aujourd'hui, c'est l'individualité qui assaillit l'Europe.
Des individus malveillants élaborent des stratégies, et créent des modes opératoires qu'ils diffusent.
Et ensuite, ce sont des individus indépendants qui décident de façon individuelle de suivre ces modes opératoires.
Il faut se défendre à ces attaques.
Et pour cela, il faut se défendre avec de l'individualité.

C'est l'individualité qui permettra de dominer la paranoïa.
Ce n'est pas la seule stratégie de défense.
Mais c'est l'une des stratégies importantes.
Identifier l'interprétation excessivement rapide chez l'autre, et la dénoncer, et la combattre si possible.
Ça consiste un peu à éduquer l'autre par la force (attention avec cette notion, c'est à manipuler avec beaucoup de précautions...).
Bien sûr, ça ne doit pas être la seule stratégie.

C'est seulement une mesure préventive.
Mais ce n'est pas une mesure curative (si il y a un terroriste en action, ce n'est pas à des individus seuls d'agir).



La force des USA, c'est qu'ils sont capables d'être forts ensemble.
Ce n'est pas forcément le cas de la France.

En France, il y a une vision sociétale pour tout.
Mais dans les moments critiques, l'esprit de société s'effondre, et c'est l'esprit individuel qui le remplace.

C'est plutôt mal.
On l'a vu lorsqu'un civil, seul, s'est lancé à l'attaque du terroriste, durant l'attentat de Nice.

On l'a vu lorsqu'un gendarme a accepté de prendre la place d'un otage, dans les attentats récents, à Trèbes.

Dans les moments critiques, c'est l'individualisme qui prend le pas dans la culture catholique.
Et c'est plutôt une faiblesse.
Les USA ont cette force immense d'avoir un esprit de communauté dans les moments critiques.
Ils refusent de négocier avec les terroristes.
Ils n'échangent pas un otage contre un gendarme.
Et ce n'est pas plus mal.
En France, les gens biens et altruistes disparaissent.
Tandis que les otages miraculés sont confrontés à du remord, et à un sentiment de culpabilité très fort.

Lorsqu'ils passent à l'action, les musulmans comme les catholiques sont généralement seuls.
Lorsqu'ils passent à l'action, les juifs comme les protestants sont généralement en équipe.
Ce sont des particularités importantes.
Si on veut affronter correctement le terrorisme islamiste, je pense qu'il faut réagir en équipe dans les moments critiques.
Ce sont des attaques individuelles qu'on risque de subir.
Alors, défendons nous en équipe.

Je vais davantage détailler cette notion dans le prochain message.

This post was edited by Chevaucheur on Mar 26 2018 05:22pm

Aparté: équipe ou individuel?

Parfois, les musulmans ont un manque très fort de prévenance.
Ils coupent la route.
Ils marchent sur votre pied.
Ils semblent ne même pas s'en rendre compte.
Ils vous observent.
Ils suivent les filles dans la rue.
Ils font beaucoup de choses extrêmement vexantes et non accommodantes.

Et alors?
Alors, ça constitue une agression.
Un manque d'amour extrême, ça correspond en fait à de la haine.
Et c'est une agression.

Les musulmans font, comme ça, au quotidien, tout un tas de petites agressions individuelles.
Ils ne s'en rendent même pas vraiment compte.
C'est plutôt par stupidité.
Nous travaillons à devenir des Homo subtiliter, mais c'est un travail long et acharné.

C'est par stupidité qu'ils commettent tout un tas de petites agressions.
Et ils ne s'en rendent même pas vraiment compte.

Si on répond à leurs agressions individuelles par des agressions individuelles, alors ce serait complètement inefficace.
Il y a de grandes chances pour que les musulmans continuent de commettre les mêmes agressions.
La naïveté est dans leur culture, la naïveté est une caractéristique de l'intelligence qu'ils cultivent.

Mon avis, c'est qu'il faut répondre par une défense groupée et collective.
Ce n'est pas le moment de faire dans l'héroïsme.
Il n'y a pas d'héroïsme à prendre des risques lorsque nous sommes une équipe et que nous combattons un individu isolé.
L'héroïsme, ça consiste plutôt à jouer la carte de la prudence, et à vaincre sans subir de dommages.

Voilà, c'est ça qu'il faut comprendre.
Il faut apprendre à vaincre sans subir de dommages.
Par un esprit d'équipe solide, même dans les moments critiques.
Si on apprend à faire ça, alors nous aurons moins à craindre des offensives islamistes.

This post was edited by Chevaucheur on Mar 26 2018 05:34pm

Aparté: l'Algérie et le Maroc

Nous allons maintenant nous intéresser à l'Algérie et au Maroc.
Pour rappel, voici le schéma un peu caricatural de l'Histoire de l'Europe:



On voit que d'un côté, il y a la France, qui a une tendance à l'hystérie.
Et de l'autre côté, il y a l'Allemagne, qui a une tendance à la fureur.

Et je pense qu'une analogie peut être faite avec l'Afrique du Nord.

Le Maroc est proche de l'Europe.
Il n'y a que 50 Kilomètres qui séparent Tanger (Maroc) de Algésiras (Espagne).
La traversée dure environ 1 heure en bateau.

L'Algérie par contre est plus éloignée de l'Europe.
Il y a 1000 Kilomètres qui séparent Alger (Algérie) de Marseille (France).
Il faut compter 20 heures en bateau.

Et cela a des répercussions sur les cultures.
L'Algérie est éloignée de l'Europe, et va peu avoir accès aux autres intelligences occidentales.
Il me semble que ça a été la cause d'une fureur qui s'est créée en Algérie.

Le Maroc par contre est proche de l'Espagne, et aura davantage accès à l'intelligence catholique.
Du coup, c'est plutôt de l'hystérie qui se crée au Maroc (c'est relatif bien sûr, car même les cultures catholique et musulmane ensemble ne représentent que 50% des intelligences occidentales).



A quoi ça sert de remarquer ça?
C'est important de voir qu'il y a des différences importantes entre les algériens et les marocains.
De même qu'il y a des différences entre les français et les allemands.

Mon avis, c'est qu'il faut faire cet effort, en Europe, d'apprendre à distinguer les marocains des algériens.
C'est une marque de respect il me semble.
Et c'est peu fait.
Est-ce que vous aimeriez, vous, que des gens confondent les français avec les allemands?
Non.
Alors ne le faisons pas aux autres.

Voilà, je n'ai pas grand-chose de plus à dire à ce sujet.
Si on regarde les auteurs des attentats commis en Europe, on voit que ce sont des algériens et des marocains qui sont impliqués, et ils travaillent parfois ensemble.
C'est quelque chose qui devrait nous inquiéter.
Nous ne sommes pas attaqués par un pays: nous sommes attaqués par des individus venant de plusieurs pays.

This post was edited by Chevaucheur on Mar 26 2018 06:03pm

Aparté: la lutte contre le racisme

L'ONU a créé douze instruments internationaux relatifs aux droits de l'Homme:

• le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (CESCR)
  
• le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (CCPR)
  
• le Protocole facultatif au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (CCPR-OP1)
  
• le Deuxième Protocole facultatif au Pacte international relatif aux droits civils et politiques visant à abolir la peine de mort (CCPR-OP2-DP)
  
• la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (CERD)
  
• la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW)
  
• le protocole facultatif à la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW-OP)
  
• la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CAT)
  
• la Convention relative aux droits de l'enfant (CRC)
  
• le protocole facultatif à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant l'implication d'enfants dans les conflits armés (CRC-OP-AC)
  
• le protocole facultatif à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant la vente d'enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants (CRC-OP-SC)
  
• la Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille

Le cinquième de ces douze intruments, c'est la CERD, la Convention internationale sur l' Elimination de toutes les formes de Discrimination Raciale (CERD).
Voici une carte illustrant quels pays ont signé et ratifié cette convention:

• en vert foncé, on voit les pays qui ont signé et ratifié la convention (sauf l'article 14)
  
• en vert clair, on voit les pays qui ont signé mais pas ratifié la convention (sauf l'article 14)
  
• en jaune, on voit les pays qui qui ont signé et ratifié la convention (y compris l'article 14)

Ces informations proviennent de l'article wikipédia sur la CERD:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_internationale_sur_l%27%C3%A9limination_de_toutes_les_formes_de_discrimination_raciale

D'après la carte, on voit que la France a signé cette convention, mais qu'elle ne l'a pas ratifiée.
La ratification, c'est en fait la confirmation par un chef d'Etat ou une autorité compétente de la signature apposée au bas d'un document.
Une fois une convention ratifiée, celle-ci vaut accord avec un pays étranger.
Officiellement, la France ne s'est donc pas encore engagée à lutter contre le racisme et les discriminations, puisqu'elle n'a pas ratifié cette convention.

Dans cette partie du blog, nous cherchons à voir les mesures prises par la France pour lutter contre le racisme.
La France a signé la CERD en 1971.
En 2012, la France a lancé un plan national d’action contre le racisme et l’antisémitisme, et elle a nommé un délégué interministériel pour la lutte contre le racisme et l’antisémitisme.

Les engagements pris en signant et en ratifiant la CERD sont les suivants:

• déclarer punissable par la loi la diffusion d'idées ainsi que toute incitation à une discrimination raciale ou actes de violence contre un peuple ou un groupe de personnes d’une certaine couleur de peau ou d’une certaine origine ethnique
  
• interdiction de justifier ou encourager toute forme de haine et de discrimination raciale
  
• déclarer délits punissables par la loi toute diffusion d'idées fondées sur la supériorité ou la haine raciale, toute incitation de la discrimination
  
• interdire la propagande incitant à la discrimination raciale, y compris le discours de haine

La surveillance de l'application de la Convention par ses signataires est de la responsabilité du Comité pour l'élimination de la discrimination raciale (CERD).



Voici l'état des signataires:
https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-2&chapter=4&lang=fr

Voici le texte de la convention:
https://treaties.un.org/doc/Treaties/1969/03/19690312%2008-49%20AM/Ch_IV_2p.pdf

Voici la page qui concerne la lutte contre la discrimination raciale:
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/droits-de-l-homme/lutte-contre-l-antisemitisme-le-racisme-et-les-discriminations/

Voici deux Tweets que j'ai envoyés, en réponse à Monsieur le Président de la France, Emmanuel Macron:



This post was edited by Chevaucheur on Mar 27 2018 07:49am

Aparté: la "pertinence du coupable"

Marine Le Pen a ce que j'appelle la "pertinence du coupable".

Marine Le Pen sait que le "peuple" n'est pas stupide et crédule, car elle a essayé de le tromper.
C'est elle qui a fait des mouvements de vagues, avec les bras, pour représenter ce qu'elle imagine être un complot qui s'organise.
Et elle se sera certainement rendue compte qu'elle était ridicule.

Marine Le Pen sait que le "peuple" est travailleur, car elle l'a constaté elle-même.
C'est elle qui va sur les réseaux sociaux au milieu de la journée, parce que son travail le lui permet.
Et elle aura pu se rendre compte qu'il y avait peu de gens sur les réseaux sociaux au milieu de la journée, car les gens travaillent.

Marine Le Pen se sert de sa culpabilité pour nous faire croire qu'elle est intelligente.
Et c'est très dangereux.
Ces mécanismes encouragent Marine Le Pen à être coupable.



C'est l'opposé du flagrant délit.
Marine Le Pen n'est pas prise la main dans le sac.
Marine Le Pen n'est pas prise "la patte d'ours dans le pot de miel".
Marine Le Pen n'est pas prise "le museau plein de farine".
Alors, elle se sert de ce miel, de cette farine qu'elle a réussi à dérober.
Et elle s'en sert contre nous.
Elle nous fait croire qu'elle est démagogue.
Elle nous fait croire que c'est une belle parleuse.
Elle nous fait croire qu'elle s'est bien formuler ses phrases.
La vérité, c'est qu'elle fait des choses qu'elle ne devrait pas faire.

Un peu comme Donald Trump lorsqu'il prêche le faux pour savoir le vrai.
Sauf que Marine Le Pen, c'est l'étape au-dessus.
Marine Le Pen fréquente des endroits douteux.
Et elle porte des accusations graves.
Qu'est-ce que ça signifie d'après vous, ces mouvements de bras, en vague?
Comme pour montrer un soulèvement de masse, qui viendrait de l'intérieur.
C'est une accusation indirecte, et c'est une accusation grave.

Marine Le Pen ne se contente pas de "prêcher le faux pour connaître le vrai".
Marine Le Pen porte de réelles accusations, à peine voilées, pour connaître le vrai.
Et elle ne devrait pas en avoir le droit.



Ça n'a pas choqué Emmanuel Macron, mais ça aurait dû.
Il n'aurait pas dû la laisser faire.
Ça n'aurait pas dû être autorisé.

C'est du flagrant délit de racisme.
C'est l'affaire Dreyfus en direct live, et avec des millions de spectateurs.



This post was edited by Chevaucheur on Mar 27 2018 08:43am

Aparté: Marine Le Pen et l'ironie

"Ben écoutez, j'attends qu'il [le débat] soit utile pour les français et qu'il démontre que M. Macron et moi-même avons deux visions radicalement différentes: soit la continuité de la politique de François Hollande pour lui, soit le changement que je représente".

C'est la phrase que dit Marine Le Pen à son arrivée dans les locaux, avant le débat entre les deux tours.
C'est de l' ironie, pure et dure.
Pourquoi?
Parce que la continuité et le changement ne sont pas des choses "radicalement différentes".
C'est déjà un pléonasme de dire que le changement et la continuité sont deux choses différentes.
Et l'adjectif "radicalement" renforce fortement le pléonasme, et ça devient de l'ironie.
L'association d'un pléonasme, avec l'adjectif "radicalement", ça constitue pour moi de l'ironie.
Moi, qui ne suis pas catholique.
Moi, qui ait le droit de partager mon opinion.
Moi, qui ait une culture différente.
Moi, qui ait une façon de penser différente.
Moi, qui ait une intelligence et une lucidité différentes.

Quand on parle de soi, en France, on a l'impression d'être égocentrique.
Pourtant, on a un droit de parler de soi.
C'est ça le vrai multiculturalisme.
Il faudrait compter le nombre de fois où les non catholiques, en France, disent "moi", "mon opinion".
Il me semble que c'est un indicateur pertinent pour évaluer l'intégration des autres cultures au sein d'un pays.



L'association d'un pléonasme, avec l'adjectif "radicalement", ça constitue pour moi de l'ironie.
C'est comme dire "le vert et le bleu" sont des couleurs radicalement différentes.
Ou dire "le nord-est et le sud sont deux directions radicalement différentes".
Ou dire "le chou et la betterave sont deux aliments radicalement différents".
C'est un non sens.
Ça n'existe pas.
C'est de l'ironie.
C'est un mensonge prononcé, insistant, fort, provocateur.

La vision du monde, ce n'est pas quelque chose qui suit une gradation et qui se situe entre deux extrêmes.
Des visions du monde, il en existe autant qu'il y a d'individus sur Terre.
Et même davantage.
Des visions du monde, il en existe des milliards, et il n'existe aucune classification pour les répertorier.



"Faire parallèlement un référendum constitutionnel, que je soumettrai aux français. [...] Le référendum constitutionnel, ce sera en septembre ; précisément en septembre, où j'indiquerai que toute loi nouvelle aura une autorité supérieure aux précédents européens".
https://www.youtube.com/watch?v=iOAbBdlWgz0&t=5790

Marine Le Pen, elle annonce cette mesure très importante, comme si de rien n'était.
Elle a une désinvolture forte lorsqu'elle parle de cette mesure inédite, nouvelle, et qui aurait un impact fort.
Elle a du culot d'annoncer cette mesure, comme si ce n'était rien.
Elle a une façon de parler très anodine.
On a l'impression qu'elle évoque des banalités, alors qu'elle parle de mesures inédites qui bouleverseraient beaucoup de choses.



[concernant le parti du Front National, Marine Le Pen caricature son interlocuteur (Emmanuel Macron) lors du débat de l'entre-deux-tours]
Regardez ils sont là... ils sont dans les campagnes... dans les villes... ils sont sur les réseaux sociaux... les envahisseurs. C'est inquiétant... très inquiétant.
https://www.youtube.com/watch?v=eYiuh-sXP-4

Encore une fois, c'est de l'ironie.
La caricature, c'est quelque chose d'ironique.
Il n'y a pas de franchise dans la caricature.
La caricature, au contraire, ça consiste à durcir le trait, et à exagérer certains aspects volontairement.

C'est la deuxième fois que Marine Le Pen fait dans l'ironie, une ironie forte et violente, au cours de la même soirée.
Qu'est-ce que ça signifie?
Pourquoi est-ce qu'elle a cette ironie?
Je pense que l'ironie est une échappatoire pour Marine Le Pen.
Elle n'a pas su convaincre alors elle critique son adversaire.
C'est une stratégie connue, et qui fonctionne plus ou moins bien.
Ça témoigne quand même d'un échec.
Et ça témoigne aussi d'une malhonnêteté.

Marine Le Pen refuse de reconnaître son échec, alors elle contre-attaque.
C'est ça l'ironie.
Une ironie légère et modérée, ça peut constituer une critique maîtrisée et pertinente.
Mais une ironie violente et forte comme celle de Marine Le Pen témoigne selon moi d'un échec, d'une malhonnêteté, et d'une contre-attaque sauvage et dangereuse.

Bien sûr, il y a une analogie qui peut être faite, et qui me semble évidente.
Une analogie avec les accusations qui ont été faites contre les juifs au cours des deux précédents millénaires, et en particulier durant la seconde guerre mondiale.
Les juifs ont été accusés de fourberie, et de trahison.
Cela rend la contre-attaque de Marine Le Pen d'autant plus sournoise et violente.

This post was edited by Chevaucheur on Mar 27 2018 03:37pm

Aparté: le pragmatisme

Le pragmatisme est quelque chose de fort, de très puissant, et de potentiellement dangereux.
Il faut faire preuve de beaucoup de précautions lorsqu'on se sert de pragmatisme.
Le pragmatisme n'a pas de respect pour la vie humaine.
C'est à nous de faire cet effort de respecter la vie humaine.
C'est la culture sud-africaine qui est la plus capable de protéger quelque chose.
Les gens savent cogner.
Et les gens savent maîtriser la curiosité.

Si on veut faire du pragmatisme un outil du quotidien, je pense qu'il serait positif d'intégrer un peu des principes de la culture sud-africaine.

Il faut bien voir une chose: le pragmatisme est quelque chose de particulier.
Certaines choses sont contre-intuitives.
Sur la route, parfois, il faut tourner à droite, pour ensuite se retrouver à gauche.
Par exemple pour passer sur un pont, ou dans un tunnel.

Dans ces cas-là, un pragmatisme du type "je reste à gauche car je veux tourner à gauche" ne fonctionnerait pas.
Car c'est la route de droite qui permet de pouvoir ensuite aller vers la gauche.

Dans les situations contre-intuitives, le pragmatisme devient inefficace, et même contre-productif et nuisible.
C'est important de bien en avoir conscience.



Une autre chose importante, c'est que le pragmatisme est difficile à doser.
Parfois, un pragmatisme A est peu efficace.
Et là, on peut renoncer à A.
Ou alors, on peut mettre en place A', qui va être un pragmatisme plus fort et plus puissant, et qui pourra se révéler beaucoup plus efficace que le pragmatisme A.

C'est un peu ce qui se passe avec les antibiotiques.
A petites doses, ça crée des résistances et ça ne guérit pas.
A fortes doses, ça permet de soigner le malade, et ça empêche les résistances.

Un danger du pragmatisme, c'est que le pragmatisme, ça peut être fait en aveugle.
Et il existe donc des risques d'abus et de dérives.

Un inconvénient du pragmatisme, c'est que, par définition, dans le pragmatisme, on ne comprend pas tout ce qu'il se passe.
On ne comprend pas tous les mécanismes qui sont en jeu.
Et il y a donc un risque de relâchement.
Il faut avoir une rigueur.
Il faut créer des conventions pour imposer la rigueur.

Il faut faire l'effort de chercher, régulièrement, à percer les mystères qui entourent chaque pragmatisme.



Une autre chose, c'est que le pragmatisme, ça s'évalue au résultat.
Et une fois que le résultat est là, et qu'il est bon, la société a tendance à passer à autre chose.
On a tendance à oublier qu'il y a du pragmatisme à un endroit précis.
C'est une vulnérabilité potentielle.
Et en plus, ça masque potentiellement des inégalités.
Ça dissimule les injustices.

A l'heure de la sortie de l'école, que voit-on à la télé?
On voit des dessins animés.
C'est une injustice pour ceux qui finissent le travail de bonne heure, et qui voudraient regarder quelque chose de sérieux à la télé.

Dans les prisons, on peut avoir tendance à augmenter le niveau de vie.
Pour inciter les gens à ne pas récidiver, on leur offre une formation professionnelle par exemple.
Et c'est une injustice pour ceux qui n'ont pas commis d'infractions à la loi, et qui n'ont pas la possibilité de suivre une formation.

C'est tout un ensemble de petites choses, qui foisonnent dans notre quotidien.
Et qui sont souvent invisibles.
En général, ce sont des chefs d'entreprise qui font des choix pragmatiques, et ces décisions prises sont officieuses, et invisibles pour la majorité de la population.

Picard a décidé de ne plus vendre de poisson sauce bonne femme.
Nestlé a décidé d'arrêter de produire des Apple-Minis.
Ce sont des injustices importantes, lourdes, et tristes.
Et les citoyens n'ont pas eu leur mot à dire.

Le pragmatisme, ça fait des dégâts collatéraux.
Et ça cause parfois des injustices.

Je pense que ce serait positif de faire une liste des choix pragmatiques qui sont faits.
Pour avoir une référence.
Pour permettre aux citoyens de pouvoir s'exprimer, simplement.
Les mots ne suffisent pas pour pouvoir parler correctement.
Il faut aussi de la connaissance.
Il faut savoir ce qui est en train de se passer.
Il faut connaître les décisions qui ont été prises.

Il faut "humaniser le monde".
Il ne faut pas que le monde soit l'endroit de tous les mystères.
Il faut permettre aux gens de devenir les maîtres de leur environnement.

En France, le pragmatisme, associé au mystère, entretenu plus ou moins volontairement, ça confère aux catholiques un pouvoir quasiment illimité.
Et c'est mal.
Il faut une équité dans le pragmatisme.
Il faut que le pragmatisme soit équitable, et qu'il soit au service de chacune courant culturel.

Où est le pragmatisme lorsque la France décide d'immigrer des musulmans?
Pourtant, il y a une guerre en ce moment-même, qui oppose Israël à plusieurs voisins de culture musulmane.
Ça manque de pragmatisme.
En France, le pragmatisme est peu mis au service des juifs.
Il est surtout mis au service des catholiques.

Finalement, l'image qui ressort, c'est que les catholiques sont des savants fous, qui font des expériences à grande échelle sur les juifs et sur les musulmans.
Ils ont l'exclusivité du pragmatisme.
Et ils font en sorte d'entretenir le mystère autour de leur pragmatisme.
Les catholiques ont une position de toute puissance, et c'est mal.

La convention signée par la France sur la lutte contre le racisme, la CERD, a peu de valeur.
Elle a peu de valeur si la France est pragmatique, et qu'elle entretient le mystère autour des décisions prises.

Le racisme continuera d'exister.
Mais il sera masqué.
Et c'est mal.
Je pense qu'il faut un 13e instrument international relatif aux droits de l'Homme: la maîtrise et le contrôle du pragmatisme.
En informatique, cela s'appelle le "full disclosure", ou "divulgation complète".



Les citoyens ont le droit d'être mis au courant des décisions qui les concernent.
Dans l'esprit des dirigeants, les citoyens sont des êtres stupides, qui paniquent à la moindre occasion, et qui ne peuvent pas supporter la vérité.
Ce n 'est pas tout à fait faux.

C'est ce que j'appelle "le paradoxe de la démocratie".
Les citoyens n'ont pas les moyens de savoir tout ce qui se passe.
Ils n'ont pas les moyens physiques, ils manquent de temps: ils doivent aller travailler, pour gagner de l'argent.
Et ils n'ont pas les moyens psychiques: on ne les tient pas au courant de toutes les décisions qui sont prises.
Pourtant, dans une démocratie, ce sont eux qui sont chargés de choisir qui va les diriger.

Et forcément, c'est un paradoxe.
D'ailleurs, en Chine, encore aujourd'hui, la démocratie est plutôt vue d'un mauvais oeil.

Mon avis, c'est qu'il faut un équilibre.
Il faut voir que dans une démocratie, il y a une interdépendance entre les dirigeants et le peuple.
Le peuple a besoin d'un bon dirigeant pour bien le guider.
Les dirigeants ont besoin d'un peuple intelligent, pour bien choisir les dirigeants.
Et c'est quelque chose de fabuleux.

Le paradoxe de la démocratie est la plus grande force de la démocratie.
Parfois, ça crée des frustrations.
Parfois, un bon candidat n'est pas choisi parce que le peuple n'a pas saisi tous les tenants et aboutissants.
Mais tant pis.
Un pays ne doit pas chercher à être ultra-puissant.
Un pays doit chercher à entretenir un équilibre entre la politique intérieure et la politique extérieure.
Et la démocratie permet cela.

La Chine est un cas particulier, car la Chine n'a pas vraiment besoin de démocratie pour réussir à équilibrer la politique intérieure et la politique extérieure.
Alors, mon raisonnement ne s'applique pas à la Chine.
Mais dans le reste du monde, je pense que la démocratie est quelque chose de vraiment très positif.

Pour que pragmatisme ne rime avec obscurantisme, il faut de la rigueur, et il faut tenir des comptes.

Aparté: l'image du Front National

Comme je l'ai dit dans le message #123, il me semble que la vision correcte du système politique français est une vision en deux dimensions.



Pour moi, le Parti de Marine Le Pen, actuellement le Front National, est donc l'un des "quatre points cardinaux" de la politique.
Je pense que "le parti de la fureur" est un parti important.
Malheureusement, il y a une connotation péjorative au terme "fureur", et je le déplore.
La fureur, c'est trouver la performance dans l'inadéquation entre monde physique et monde psychique.
Et c'est quelque chose d'important.

Il y a besoin de performance.
Sans performance, rien n'est possible.
Sans performance, je ne peux pas créer de sciences sociales.
Sans performance, Albert Einstein n'aurait pas pu découvrir que E=mc2.
Sans performance, rien n'est possible.
Il y a besoin de performance.
Et donc, il y a besoin de fureur.

Je vois bien que le parti de Marine Le Pen est malmené.
Il est très critiqué, et les critiques sont souvent légitimes.
Le parti de Marine Le Pen est un parti assez stupide, assez idiot, assez maladroit.
C'est un parti qui ne réussit pas bien à se défendre.
Et je le déplore.

Moi, je veux aider le Front National à redorer son blason.
Alors, j'envoie des propositions pour une nouvelle appellation.
Et puis, je crée des sciences sociales, et ça pourrait permettre de changer la vision des gens sur la politique.

Je veux aussi combattre certains éléments mauvais qui sont, réellement, au sein du Front National.
Je pense par exemple à Jean-Marie Le Pen, qui a été condamné aujourd'hui, à 30,000 euros d'amende.
Je pense à d'autres éléments:
2004, un membre du Front National dont l’identité n’a pas été révélée a été mis en examen et écroué pour la profanation de 127 tombes du cimetière juif de Herrlisheim

Voici une liste (très longue) des condamnations infligées au Front National ou à ses membres:
https://blogs.mediapart.fr/pessoa13/blog/050612/les-condamantions-et-mises-en-examen-du-front-national-et-de-ses-membres

Je pense que c'est quelque chose qui doit être fait.
Il faut créer un parti qui représente "le bas".
Il faut un parti qui cultive et maîtrise la fureur.
Et le Front National me semble le mieux placé pour remplir ce rôle.

Il se pourrait aussi qu'un autre parti soit créé, et qui se charge de cette tâche.
Honnêtement, j'ai le désir aujourd'hui de créer un Parti spécialisé dans la fureur, et qui pourrait remplir ce rôle.
C'est dire à quel point je me méfie du Front National.

En écoutant Marine Le Pen, on peut avoir l'impression qu'il y a une guerre.
Lorsque j'écoute Marine Le Pen, j'ai l'impression qu'il y a une guerre qui oppose les catholiques français au reste des individus de la société française.

Mais ce n'est pas le cas.
Dans l'ensemble, les non catholiques ne veulent pas détruire la culture française (excepté quelques terroristes, qui veulent détruire tout et tout le monde).
Il y a même certains non catholiques qui veulent aider à promouvoir une fureur maîtrisée et contrôlée (moi par exemple).
Oui, il faut un peu de fureur.
Il faut de la performance pour se protéger et riposter face aux agressions islamistes.
Oui, il faut de la fureur.
Il faut une politique qui soit stricte, rigide et sévère dans ce domaine.

Il faut que Marine Le Pen arrête d'imaginer une guerre qui n'existe pas.
Car ça nous met tous en danger.
Oui, certains sont révoltés par le pragmatisme fort de Marine Le Pen, et par extension par le pragmatisme du Front National.
Oui, certains sont révoltés par l'ironie de Marine Le Pen, par ces agressions sauvages et violentes.
Oui, certains sont révoltés par le culot et la désinvolture de Marine Le Pen.
Oui, certains sont révoltés par le manque d'humanisme, et l'obscurantisme.
Oui, certains sont révoltés par les dérives totalitaires de Marine Le Pen, et par extension du Front National.
Marine Le Pen dit: "si mon référendum ne passait pas [sur la sortie de l'Union Européenne], alors je démissionnerai de mes fonctions de Présidente de la France".
Et ça correspond à une dérive totalitaire.
C'est du chantage qu'elle fait aux citoyens.

Elle, on peut l'élire.
Mais attention...
Il faudra ensuite accepter de sortir de l'Union Européenne, ou sinon elle va démissionner.

C'est du chantage, pur et dur.

Beaucoup de gens sont indignés par les propos et les procédés du Front National.
Et c'est légitime.
Et Marine Le Pen part en guerre contre ces gens.
Marine Le Pen part en guerre contre les indignés.
Et c'est mal.
Ce n'est pas l'attitude que devrait avoir un candidat à la présidentielle.

Un candidat à la présidentielle devrait être attentif au peuple.
Et il ne devrait pas partir en guerre contre lui.

J'ai converti mon blog en 6 différents pdf, et les voici:
http://rgho.st/8tDsDlX7B
http://rgho.st/66Pz4lJmr
http://rgho.st/6XqKLkZ8Q
http://rgho.st/6lmbbt8qj
http://rgho.st/7gYlz5fN5
http://rgho.st/8nGGbPNTw

Une archive qui contient les 6 pdf:
http://anonfile.com/IaZdV4d3b7/blog_html2pdf.zip

This post was edited by Chevaucheur on Mar 27 2018 04:53pm