Quote (dijonnais @ 13 Jun 2014 18:04)

Je vais quand même te répondre.
Et là, ce n'est pas un philosophe qui va te répondre, mais le juriste que je suis. Quoique le droit ne soit pas dénué d'implications philosophiques, bien au contraire.

Tu dis que " Ce que je dis c'est que en soi l'esclavagisme est plus choquant encore que l'antisémitisme en ce que l'esclavagisme suppose des hommes-animaux/meubles/outils alors que l'antisémitisme suppose des sous-hommes - ce qui suppose qu'on leur laisse une part d'humanité ".

En réalité, d'un point de vue  juridique, ce que tu dis est faux.
Car les deux sont considérés comme des "choses", au sens juridique du terme, choses dont les personnes ont la propriété ou disposent comme des propriétaires sur une chose.

Je vais être obligé de faire une petite explication.

En droit civil, il existe une classification, qui existe depuis le droit romain, et qui a été reprise dans notre code civil (qui n'est que du droit romain remanié), entre les personnes d'un côté, et les choses de l'autre.
Le code civil est ainsi partagé entre deux grandes parties : les personnes, et les choses. Il existe ainsi, en droit civil, un droit des personnes, et un droit des choses.

Une personne dispose de 3 droits sur une chose, au sens du droit romain (et du droit actuel)

- l'usus : c'est à dire le droit d'utiliser la chose
- le fructus : c'est à dire le droit de retirer les fruits de la chose (ex : la droit de recevoir le paiement d'un loyer, etc...)
- l'abusus : c'est à dire le droit de disposer de la chose (de la vendre, de la modifier, de la détruire...)

Applique ces concepts juridiques aux cas qui nous intéressent ici, tu verras bien qu'ils sont identiques, et qu'il n'y a pas à faire de hiérarchie. Cela revient, pour des personnes, à traiter d'autres personnes comme des choses, qu'on utilise, qu'on exploite, qu'on vend ou qu'on détruit (qu'on tue).

Ta hiérachisation est donc fausse, et dangereuse.



Pendant que j'y suis, je vais rebondir la dessus, d'un point de vue juridique.

Le Parlement a voté le mois dernier une loi qui reconnait aux animaux le statut "d'êtres vivants sensibles", insérée dans le code civil.

Il s'agit d'une véritable révolution juridique, avec la création, dans le code civil, d'un statut à mi chemin entre les personnes et les choses : les animaux.

Les animaux étaient considérés (par le droit civil uniquement ; en droit pénal les atteintes graves aux animaux sont déjà punies depuis 1994) comme des choses.
Ce qui ne correspondait plus à la réalité, car si on a le droit de vendre des animaux, on n'a pas le droit de les maltraiter. L'abusus sur les animaux est limité; ce ne sont donc pas des choses. Ce ne sont pas des personnes non plus. Puisque les droits de la personne ne leur sont pas reconnus (dans certains pays, certains droits de la personne leur sont reconnus, tel que le droit de posséder un patrimoine... )

Bref, le droit des animaux, qui est un droit à mi-chemin entre le droit des personnes et le droit des choses est presque entièrement à écrire aujourd'hui.



J'écoute ça de ce pas, merci !

Quote (Lensherr @ Jun 13 2014 04:29pm)

Je peux plus tuer de bébés chiens alors.

Enfin, quoique je suppose que la suppression des bébés chiens est passible d'une amende ou d'une comdanation par rapport à la loi de 1994.

Quote (ApocaliX @ Jun 13 2014 03:26pm)

J'ai tout vu plus rien ne m’atteint

e/ @dijonnais
http://psykicklyrikah.bandcamp.com/album/cahier-dun-retour-au-pays-natal-aim-c-saire

donne tes impressions qd t'as écouté si t'y penses
la 2eme 

Quote (Lensherr @ Jun 13 2014 04:41pm)

Je n'avouerais donc rien ici, mais il est possible que quelqu'un ait déjà noyé une vingtaine de chiots.

Quote (Lensherr @ Jun 13 2014 06:41pm)

Je n'avouerais donc rien ici, mais il est possible que quelqu'un ait déjà noyé une vingtaine de chiots.

Quote (dijonnais @ 13 Jun 2014 18:44)

On ne dénoncera personne. Mais dis à cette personne de les amener chez le veto la prochaine fois 

Quote (Lensherr @ Jun 13 2014 05:41pm)

Je n'avouerais donc rien ici, mais il est possible que quelqu'un ait déjà noyé une vingtaine de chiots.

Quote (You2 @ 13 Jun 2014 20:27)

Pourquoi ne pas les relâcher dans la nature ? Je suis pas sûr que moralement un humain ait le droit de prendre décision de vie ou de mort sur un animal qui ne lui appartient pas et qui n'a montré aucun signe d'agressivité.

Quote (Mrporc @ Jun 13 2014 02:55pm)

ah ouais? parce que faut etre honnete, t'as ce petit coté je sais tout! - il faut penser comme ca! des universitaires en sciences humaines

/e ouais, t'es un peu un gros relou enfait^^

Quote (Lensherr @ Jun 13 2014 02:56pm)

Il est en train de faire des études supérieur donc il se sent obligé de nous déverser ses cours sur JSP, c'est bien connu! Et d'embeter ce chic type qu'est Dijonnais par la même occasion!

Quote (Cartago @ Jun 13 2014 02:56pm)

jtrouve au contraire en l'occurrence c'est ta logique qui est broken à mettre une échelle de valeur entre esclavagisme et antisémitisme
l'argument "ne sont considérés QUE des sous-hommes donc ça passe mieux" c'est un peu fallacieux pour ne pas dire autre chose

Quote (You2 @ Jun 13 2014 02:58pm)

Je te trouve pompeux car sur la forme, tu utilises des tournures de phrase lourdes et indigestes sur un forum ou personne n'écrit ainsi. Je trouve que tu étales tes connaissances car j'ai eu l'impression qu'elles étaient récentes et fragiles et que la façon dont tu en parlais faisait un peu trop "restitution organisée des connaissances".


Ok de ce point de vue c'est cohérent effectivement. Donc ni son sketch chez Fogiel ni ses anciens spectacles ne te dérangent ?


Ah mais je pense avoir très bien compris ce que tu voulais dire, je crois même t'avoir approuvé, par contre ce que toi tu ne sembles pas comprendre c'est que les émotions n'ont rien de rationnel