jtrouve au contraire en l'occurrence c'est ta logique qui est broken à mettre une échelle de valeur entre esclavagisme et antisémitisme
l'argument "ne sont considérés QUE des sous-hommes donc ça passe mieux" c'est un peu fallacieux pour ne pas dire autre chose

This post was edited by Cartago on Jun 13 2014 08:01am

dat tarpé

Je te trouve pompeux car sur la forme, tu utilises des tournures de phrase lourdes et indigestes sur un forum ou personne n'écrit ainsi. Je trouve que tu étales tes connaissances car j'ai eu l'impression qu'elles étaient récentes et fragiles et que la façon dont tu en parlais faisait un peu trop "restitution organisée des connaissances".


Ok de ce point de vue c'est cohérent effectivement. Donc ni son sketch chez Fogiel ni ses anciens spectacles ne te dérangent ?


Ah mais je pense avoir très bien compris ce que tu voulais dire, je crois même t'avoir approuvé, par contre ce que toi tu ne sembles pas comprendre c'est que les émotions n'ont rien de rationnel

@Certes

Pour moi, qui ne suis pas un expert en philosophie, les deux sont extrèmement choquants, et je ne tenterai pas de hiérarchiser ces "chocs". Je trouve ça dangereux et inutile.
Et mes choix de lecture, comme Lombi et You2 te l'ont fait comprendre, relèvent davantage de la psychologie que de la raison pure. Et de la liberté individuelle.
Relis aussi mes messages, je pense pourtant avoir été clair.
Par contre, cela ne dérange aucunement que tu sois précis dans tes explications, lorsque nous discutons sur les forums. Au contraire. Il faut souvent approfondir les choses. Le diable se cache dans les détails (inb4 : non non je ne crois pas au diable ^^)

This post was edited by dijonnais on Jun 13 2014 08:10am

Pour en revenir a césaire, ya arm ( du psykick lyrikah ) et oliver mellano qui en font une lecture assez remarquable, trouvable sur i.net

This post was edited by ApocaliX on Jun 13 2014 08:10am

Thx j'irai voir.

Du lourd ça.

"Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien."

J'ai tout vu plus rien ne m’atteint

e/ @dijonnais
http://psykicklyrikah.bandcamp.com/album/cahier-dun-retour-au-pays-natal-aim-c-saire

donne tes impressions qd t'as écouté si t'y penses
la 2eme

This post was edited by ApocaliX on Jun 13 2014 09:29am

Je vais quand même te répondre.
Et là, ce n'est pas un philosophe qui va te répondre, mais le juriste que je suis. Quoique le droit ne soit pas dénué d'implications philosophiques, bien au contraire.

Tu dis que " Ce que je dis c'est que en soi l'esclavagisme est plus choquant encore que l'antisémitisme en ce que l'esclavagisme suppose des hommes-animaux/meubles/outils alors que l'antisémitisme suppose des sous-hommes - ce qui suppose qu'on leur laisse une part d'humanité ".

En réalité, d'un point de vue juridique, ce que tu dis est faux.
Car les deux sont considérés comme des "choses", au sens juridique du terme, choses dont les personnes ont la propriété ou disposent comme des propriétaires sur une chose.

Je vais être obligé de faire une petite explication.

En droit civil, il existe une classification, qui existe depuis le droit romain, et qui a été reprise dans notre code civil (qui n'est que du droit romain remanié), entre les personnes d'un côté, et les choses de l'autre.
Le code civil est ainsi partagé entre deux grandes parties : les personnes, et les choses. Il existe ainsi, en droit civil, un droit des personnes, et un droit des choses.

Une personne dispose de 3 droits sur une chose, au sens du droit romain (et du droit actuel)

- l'usus : c'est à dire le droit d'utiliser la chose
- le fructus : c'est à dire le droit de retirer les fruits de la chose (ex : la droit de recevoir le paiement d'un loyer, etc...)
- l'abusus : c'est à dire le droit de disposer de la chose (de la vendre, de la modifier, de la détruire...)

Applique ces concepts juridiques aux cas qui nous intéressent ici, tu verras bien qu'ils sont identiques, et qu'il n'y a pas à faire de hiérarchie. Cela revient, pour des personnes, à traiter d'autres personnes comme des choses, qu'on utilise, qu'on exploite, qu'on vend ou qu'on détruit (qu'on tue).

Ta hiérachisation est donc fausse, et dangereuse.



Pendant que j'y suis, je vais rebondir la dessus, d'un point de vue juridique.

Le Parlement a voté le mois dernier une loi qui reconnait aux animaux le statut "d'êtres vivants sensibles", insérée dans le code civil.

Il s'agit d'une véritable révolution juridique, avec la création, dans le code civil, d'un statut à mi chemin entre les personnes et les choses : les animaux.

Les animaux étaient considérés (par le droit civil uniquement ; en droit pénal les atteintes graves aux animaux sont déjà punies depuis 1994) comme des choses.
Ce qui ne correspondait plus à la réalité, car si on a le droit de vendre des animaux, on n'a pas le droit de les maltraiter. L'abusus sur les animaux est limité; ce ne sont donc pas des choses. Ce ne sont pas des personnes non plus. Puisque les droits de la personne ne leur sont pas reconnus (dans certains pays, certains droits de la personne leur sont reconnus, tel que le droit de posséder un patrimoine... )

Bref, le droit des animaux, qui est un droit à mi-chemin entre le droit des personnes et le droit des choses est presque entièrement à écrire aujourd'hui.



J'écoute ça de ce pas, merci !

This post was edited by dijonnais on Jun 13 2014 10:15am