Sans même parler de la médiocrité d'un tel argumentaire, sache que le 2017 en question est l'une des rares personnes à justement avoir fait l'effort tes théories. J'avoue que j'avais juste trop de questions mais puisque tu y tiens, parlons-en (et essayons d'être constructifs et de ne pas sombrer dans la bassesse intellectuelle de la violence gratuite).

Social Intelligence

Theology: j'aimerais bien voir les sources d'une telle "échelle". Qu'est-ce que Einstein vient faire ici ? Certes ces découvertes en 1905 ont été révolutionnaires mais ce n'est pas la première. La mécanique de Newton, bien qu'inexacte à l'échelle de l'Univers, fonctionne bien

nique ta mère toi et tes fautes d'orthographe

Je peux pas edit mon post donc je le remets.



Sans même parler de la médiocrité d'un tel argumentaire, sache que le 2017 en question est l'une des rares personnes à justement avoir fait l'effort de lire tes théories. J'avoue que j'avais juste trop de questions mais puisque tu y tiens, parlons-en (et essayons d'être constructifs et de ne pas sombrer dans la bassesse intellectuelle de la violence gratuite).

Social Intelligence

Theology : j'aimerais bien voir les sources d'une telle "échelle". Qu'est-ce que Einstein vient faire ici ? Certes ces découvertes en 1905 ont été révolutionnaires mais ce n'est pas la première. La mécanique de Newton, bien qu'inexacte à l'échelle de l'Univers, fonctionne bien et peut être considérée comme un "collective concession act". Et encore, on pourrait parler de Peano, de mathématiciens indiens, arabes... Et même de tout et n'importe quoi non ? Les artistes par exemple ?
Depthology : éclaire-nous car ça n'a aucun sens pour moi.
Philosophy : sources ? J'ai regardé un paquet de conférences de philosophe et je n'ai jamais vu un tel graph. Qui me semble très discutable par ailleurs.
Cultures & communities : d'où vient cette carte ? Elle me semble complètement fantasmagorique et surtout pleine de stéréotypes. Le petit tableau en bas à droite semble être le fruit de l'ignorance la plus totale. Si ça s'intitulait "tableau des clichés" j'aurais di OK, mais là c'est un peu osé d'avancer ça je trouve. "Muslim culture (quick interpretation)", c'est un peu hâtif comme conclusion, non ?

Theories2

I The theory of culturalism : voir plus haut
II The theory of adequacy and inadequacy : sources ? Ça se base sur quoi ? "In our society, boys are more likely to carve their brain in adequacy than girls, but that tends to change" >> source ?
III The theory of the 7 characteristic warriors : Les sept Harry Potter ? Sérieux ? Là je comprends pas, toute explication est la bienvenue. Surtout j'aimerais comprendre comment on peut baser une idéologie sur des Harry Potter. Je ne vois pas le but si ce n'est d'attirer des jeunes, donc s'il te plaît, essaye de me convaincre que j'ai tort.
IV The theory of the creative Thin and the imaginative Chubby : là pour le coup je comprends et je trouve ça incroyable. Tu connais la phrénologie ? La physionomie ? Ces pratiques qui établissent un portrait psychologiques suivant les traits du visage des individus est unanimement considérée comme archaïque par les scientifiques contemporains. Là, c'est presque pire. Les gros ont de l'imagination et les maigres de la créativité ? Donc quelqu'un qui prend du poids avec un diabète par exemple ou quelqu'un qui en perd suite à un accident perd sa créativité ou son imagination au profit de l'imagination ou de la créativité ? D'ailleurs, "Imagination makes it possible to manipulate others" franchement j'aimerais savoir d'où sort cette définition de l'imagination, en tout cas c'est pas celle du Larousse (j'ai quand même vérifié, pour être sûr).
V Conjecture convergence theory : là j'espère que je n'ai rien compris, sinon c'est vraiment très simplifié et absolument pas justifié. Les descriptions des civilisations (jealousy, paranoia, reflexion...), elles sortent d'où ?

Je ne vais pas m'attarder sur ton post d'origine, légèrement orienté et à l'argumentaire très aléatoires. Par exemple, tu décrètes "il y a de façons de voir les choses" comme si c'était acquis, et c'est ce genre de raccourci qui dit "ne cherchez pas à réfléchir au-delà de ce que j'ai à vous dire" qui me dérange (d'ailleurs les "deux façons de voir les choses" ont le même résultat, à savoir placer les populations du Maghreb en position de victime, donc pour lancer un débat, c'est moyen - je dis pas que ce que tu dis est forcément faux, mais c'est trop unilatéral).

Ma participation au débat d'origine :

"Et est-ce que la France ne devrait pas accepter elle aussi l'islam, plutôt que d'essayer de combattre?

Est-ce que ce serait bien ou mal d'accepter l'islam comme courant religieux majoritaire en France?"

Question 1 : Je suis d'accord qu'il faut l'accepter mais je ne pense pas qu'il soit "combattu" par le pays, plutôt par certains individus. Certains catholiques vivent ça comme un invasion, mais je pense que le vrai problème n'est pas là. Des groupuscules d'extrême droite voient le jour un peu partout ("{machin] Irae", je sais plus le nom exact) et se préparent pour la guerre ouverte car dans leur tête, les musulmans vont finir par envahir la France. Sous prétexte d'entraînement "au cas où", ces mecs sont hyper bien formés et ça m'étonnerait pas qu'ils se fassent des "ratonnades" de temps en temps. Donc à mon avis, les Français doivent avant tout apprendre à bien se comporter, car c'est à ça qu'inspire la laïcité du pays finalement.

QUestion 2 : Non je ne pense pas. D'abord parce que la France est un pays laïque de tradition et que le christianisme prend déjà trop de place à mon goût, et puis également par respect pour les croyances des autres (le RESPECT, voilà un mot qu'on ne répétera jamais assez). Et il ne faut pas oublier que les jeunes d'aujourd'hui sont de moins en moins portés sur la religion et ce sont eux qui forment les Français de demain. Je pense sincèrement que ce pays ne doit pas se poser la question de "qui est majoritaire", et si une tendance doit se dégager, il s'agit certainement de l'athéisme.



Reported

This post was edited by Meotodes on Jun 18 2018 05:54am

Ca se base sur rien.
C'est ça qui est beau avec les théories.







Vous êtes un idéaliste, monsieur.
Historiquement, les musulmans n'ont su que conquérir par la guerre et les massacres.

http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78735858&f=150&p=531736757

« Ce n'est pas parce que les victimes des massacres se sont finalement converties à l'islam que la culpabilité a disparu. »

Vous êtes un idéaliste, et vous méprisez gravement tout moralisme.

Vous ne retenez rien de l'Histoire.
Et en plus, vous vous voudriez que la politique de notre pays soit basé sur votre logique.

Vous êtes un idéaliste sans moralisme.
Et c'est dangereux.



This post was edited by Chevaucheur on Jun 18 2018 10:02am

Bien sur, une tribu de 300 mecs a conquis militairement un empire allant de l'inde a l’Espagne.
Toutes ces armées se sont laissée battre par 300 types.

D'ailleurs la Malaisie, l’Indonésie ont aussi subi l'invasion militaire, c'est pourquoi ils sont musulmans.

tu en d'autres des affirmations ridicules ?

Exactement.
C'est exactement ce qu'il s'est passé.

Ça peut paraître étrange, mais ça ne l'est pas tant que ça quand on réfléchit bien.

Les musulmans ont de l'interprétation rapide.
Et c'est une intelligence.
L'interprétation rapide est une intelligence précieuse et puissante.

En Arabie Saoudite, en l'an 700, les gens n'avaient pas d'intelligence.
C'est pourquoi cette tribu de 300 hommes a réussi à conquérir.

En Afrique du Nord, de même, il n'y avait pas d'intelligence.
En tout cas pas une intelligence, bien affutée, et bien efficace.
C'est pourquoi, là encore, les musulmans ont pu conquérir.



Ce n'est pas parce qu'une chose paraît au premier abord invraisemblable qu'elle l'est forcément.

Les musulmans ont toujours fait une erreur.
Les musulmans ont un solipsisme prononcé.
Mais le solipsisme d'un groupe d'individus n'engage la responsabilité que de ce groupe d'individus.

Les musulmans croient que tout vient directement du ciel.
Ils se spécialisent dans l'interprétation rapide, et ils prônent la soumission.
Et ensuite, par solipsisme, ils ne se donnent pas la peine de chercher à savoir comment la soumission leur apporte la capacité de conquérir de grands territoires.

Par solipsisme, les musulmans ne se donnent pas la peine de s'intéresser à la théorie du culturalisme, notamment.

Et le solipsisme des musulmans n'engage que la responsabilité des musulmans.
Les musulmans sont les seuls coupables des effets collatéraux de leur propre solipsisme.

Si vous voulez vous convaincre que c'est Dieu, avec son bras magique, qui directement vous donne la force de conquérir, d'accord.
Mais il y aura des effets collatéraux.
Et vous seuls porterez la culpabilité de ces dommages collatéraux.

Il faut arrêter de nous faire croire que les musulmans s'attaquent à la France et à l'Allemagne seulement parce que le Coran leur a dit de faire ça.
C'est faux.
Tout le monde sait que c'est faux.
D'ailleurs, l'Arabie Saoudite, elle-même n'attaque ni la France ni l'Allemagne.

La vérité, c'est que les musulmans attaquent la France et l'Allemagne, parce qu'ils n'ont pas conscience de leur propre intelligence.
Ils ne se rendent pas compte de la force, importante, que c'est que de créer des interprétations rapides.

Ils attribuent toute leur force directement à une intervention divine.
Et ça crée indirectement chez eux des croyances complètement aberrantes.

Les musulmans sont les seuls coupables des erreurs qu'ils font à cause de leur solipsisme.



Qu'ils en aient conscience ou pas, ça ne change rien: les musulmans sont des personnes très intelligentes.
Et un grand pouvoir entraîne de grandes responsabilités.
Les musulmans commettent la faute, très grave, de ne pas prendre conscience de leur propre puissance.

Ils feraient bien de regarder Spiderman un peu plus souvent, et de lire le Coran un peu moins souvent.

This post was edited by Chevaucheur on Jun 19 2018 05:00am

C'est vrai il y a même eu un film là-dessus avec une suite

mdr

Disons plutôt que c'est ça qui est beau avec TA théorie.

Quand au reste de ton commentaire #14, je dirais qu'il correspond bien au point n°10 de "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer, qui dit "Ultime stratagème : soyez insultant et malpolis". Pour être honnête, j'ai l'impression que tu t'adresses comme ça à tout ceux qui viennent te demander plus d'explications ou qui viennent t'expliquer en quoi ils ne sont pas d'accord.

J'ai mieux à faire que de m'occuper de ton ouverture d'esprit, j'ai déjà assez perdu de temps à parler à quelqu'un qui évite les questions en méprisant son interlocuteur. Je te laisse t'amuser avec tes "théories" et faire joujou à pimper tes commentaires avec tes couleurs et tes gifs pour masquer le vide qui les comble.

Ciao.