Que si c'est vraiment comme ça qu'on considère comme de l'art, on est bien revenu en arrière.

Tu crois pas que le but de cette performance c'est justement de remettre les conventions en question? Montrer qu'au fond la société a peu changé en 150 ans (depuis courbet et sa peinture l'origine du monde).
Revenu en arrière? Ce discours a pas changé depuis 1866.
Ce qui compte c'est pas comment on appelle cette "performance" mais ce qu'elle dit.

Ouais, ouais, si tu veux.

A l'époque, peindre un vagin ça pouvait avoir un certain sens, c'était d'la provoc' et de la sensualité, c'était assez pertinent.

Maintenant, montre son vagin ... On te montre du cul pour vendre un shampoing, tu crois que là aussi c'est pour remettre en question les conventions ?
C'est juste une n-ième démarche merdique d'une artiste ratée qui s'est crue "alternative" parce qu'elle essayait de vendre des concepts débiles.

C'est toujours autant de la provoc, la preuve on lui fait un procès.
Je crois pas que ce soit comparable à l'érotisation de la pub : le but n'est pas le même et on est pas prêts de voir un vagin dans une pub.
Je suis d'accord qu'il y a beaucoup de merde dans l'art mais à partir du moment ou l'art fait réfléchir c'est que bénéfique non?

Bof mais ça, limite, c'est encore un autre débat.

J'prennais l’érotisation de la pub, j'trouve que c'est un exemple assez intéressant. A l'époque il y avait un grand tabou sociétal à propos des questions de sexualité (en particulier celle de la femme).
Maintenant, on en voit partout et ça ne choque quasiment plus personne à part des gens assez puritains.
C'est tellement plus contestataire qu'on s'en sert même dans la pub parce qu'on a compris que le cul ça faisait appel aux "bas instincts" et ça faisait vendre (la pub étant l'outil de propagande absolu pour ce qui est de maintenir le système en place).
Difficile de voir comment on peut trouver ça provoc' d'utilise les mêmes procédés intellectuels que ceux utilisés dans les systèmes contre lesquels on s'oppose. (puisque c'est ça, en soi, le but de la provoc' )

Personnellement, le seul "art" que je vois là dedans (et ça tiendrait plutôt plus de la magie qu'autre chose à mes yeux) c'est qu'on puisse hisser ce genre de conneries à des "niveaux intellectuels importants".
L'art contemporain, j'ai vraiment l'impression que c'est un art pour que les artistes pas très doués vendent du concept pas très malin à des mecs pas très calés en art. (à de rares exceptions).

edit: le fait qu'on en parle tient plus du fait que, justement, le cul ça fait vendre (les journaux aussi). J'doute que qui que ce soit analyse le "message" derrière cette merde tellement c'est peu pertinent.

This post was edited by TaGueule on Jun 9 2014 04:41am

Si cette performance ne bouscule pas un tabou, il faudrait que tu m'expliques pourquoi on fait des procès à cette femme.
A mon avis les gens à l'époque de Courbet ont réagi exactement comme toi.

Dire que l'art contemporain c'est pour les gens pas doués c'est comme dire que la photographie artistique c'est pour ceux qui ne savent pas peindre. Ca n'a rien à voir.
T'as encore un vision romantique de l'art : ça doit être beau et faire rêver. Mais les choses changent, ajd l'art est ultra politique.

Si personne n'analyse le message il faudrait que tu m'expliques pq les gens applaudissent dans la vidéo, ou même pourquoi on est en train d'en parler.
L'art, souvent ça pose des questions mais ça n'offre pas de réponse.

Non mais si tu veux de voir de l'art, tu tape Clara Morgane sur uporn.

Ok. Et ça pose quoi comme question ? J'veux dire comme vrai question hein, pas une redite de ce qu'on sait déjà ou que d'autres artistes ont déjà mis en avant.
Parce que même si on met de coté les qualités esthétiques, il reste la question de la pertinence du concept vendu. Est-ce qu'il est bien amené, apporte-t-il quelque chose de nouveau ?
La seule part d'art là dedans, ce serait cette capacité à créer le buzz, mais ça, ça tient plus du marketing que de l'art. ALors on peut se demander si le market' c'est de l'art ou pas. Personnellement, comme tu dis, j'ai une vision romantique de l'art (une espèce de sacralité meta-physique de l'art), mais j'suis très loin de confondre art et esthétique comme t'as l'air de le suggérer. Je considère pas vraiment que le market ça en soit. Encore plus quand c'est amené de façon aussi non-subtile. On peut, en se masturbant bien correctement les neurones, arriver à la conclusion que tout est de l'art, mais du coup rien n'en est. Pour ma part, c'est faux, l'art existe bien, mais ce n'est pas parce qu'on peut créer de l'art sous plein de formes différentes que tout est art. (comme dirait la grenouille)

Si la seule qualité d'une oeuvre, c'est de réussir à se faire vendre, j'considère ça comme de l'économie/spéculation/appelle_ça_comme_tu_veux et pas de l'art.


Pourquoi les gens applaudissent ? Parce que c'est le même genre de cons qui se triture la nouille devant des merdes du style:



Quand Duchamp fais ses chiottes, c'est pas beau mais ya un véritable message contestataire subtil derrière. Ya une vraie provoc' dans le sens où il remet en question un système établit. Ici, ya de la provoc', mais ya pas de message nouveau derrière.


edit: Après, j'crois l'avoir déjà dit, c'est une vision personnelle de l'art et j'ai eu pas mal de "disputes" avec mes profs à ce sujet. L'art, soit ça prend du skill, soit ça prend de la profondeur. Si ya aucun des deux (comme ici), c'en est pas.

This post was edited by TaGueule on Jun 9 2014 06:32am

Vous avez l'art pour débattre de choses subjective. (pun intended)

J'vois pas l’intérêt de débattre de choses objectives.

This post was edited by TaGueule on Jun 9 2014 01:44pm