Y'a des économistes qui prônent une dérégulation totale du marché, est-ce que ces scientifiques sont objectivement mes alliés ? Non, pas plus que les eugénistes du 20ième siècle. Ils sont paumés, certes ils utilisent la science à des fins sociales, mais moralement j'aime pas du tout où ils veulent nous mener.

J'essaie de mener la société mondiale vers un état stable, pour qu'une paix saine puisse régner.
Qu'est-ce qu'une paix saine?
C'est difficile à dire.
Et c'est d'ailleurs ça mon travail.

C'est facile, en situation de tensions graves, de dire "il vaut mieux une bonne guerre qu'une mauvaise paix".
Moi, je fais un travail préventif.
J'essaie de créer une paix saine, pour qu'une "bonne guerre" ne devienne pas nécessaire.

J'essaie de mener la société vers un état de paix stable et durable.
Ne m'accusez pas de vouloir déréguler toute la société, car c'est totalement faux.
Je travaille à faire l'opposé, je travaille à créer une régulation saine, équitable et juste au sein de la société.

C'est encore meilleur si c'ets pas un troll

Qu'est-ce qui est encore meilleur?
Mon travail?
Mon travail n'est pas une chose innommable.
Vous pouvez vous servir d'un nom commun, vous savez, pour désigner mes travaux.
Ce serait d'ailleurs apprécié, merci.

Croire en la pertinence de mes travaux, c'est comme faire le pari de Pascal:
il y a peu à perdre, et beaucoup à gagner.

L'Histoire l'a prouvé: il existe certains scientifiques qui créent des révolutions énormes.
Alors, pourquoi est-ce que ça ne pourrait pas aussi être le cas en sciences sociales?
Les gens ont-ils l'esprit trop étriqué pour voir une révolution sociale quand il y en a une?

Albert Einstein l'a prouvé: les gens croient en la science quand il y a des applications puissantes qui peuvent être faites.

Les gens croient en la science seulement quand il y a des applications puissantes qui peuvent être faites.
Et c'est problématique, car en sciences sociales, il y a besoin que les gens y croient pour que des applications puissent être tentées.

moi je crois que les sciences sociales c’est l’avenir

merci
je pense même qu'on pourrait se servir de sciences sociales, dès aujourd'hui
il faut juste un peu d'audace, pour tester les hypothèses qui sont émises

Je ne suis pas certain que vous soyez sérieux.
Vous êtes peut-être ironique.
Pour l'instant, je choisis de considérer votre réponse comme sérieuse.
Mais je fais quand même preuve de prudence, jusqu'à être sûr que vous soyez sérieux.

Je comprends le second degré, mais parfois il y a des choses 1er degré qui ressemblent à du second degré.
Alors il faut faire preuve de prudence.

La prudence, c'est quelque chose de très important.
La prudence, c'est ce qui nous permet de ne pas faire beaucoup d'enfants, pour "se défendre" face au terrorisme islamiste.
La prudence, c'est ce qui nous permet de ne pas faire beaucoup d'enfants, pour "pouvoir payer les retraites".

La prudence permet d'éviter beaucoup d'erreurs graves.

Certaines choses sont ambiguës, et pourraient être du 1er degré comme du 2nd degré.
Dans ces cas, si la situation est délicate et qu'on ne veut pas manquer une opportunité, il convient de considérer le commentaire comme du 1er degré.
Et en même temps, il convient de faire preuve de prudence.
Cela a un coût, mais cela peut s'avérer très rentable.
La prudence permet de limiter le coût en cas d'erreur.

This post was edited by Chevaucheur on Mar 29 2018 03:00pm

Ramassis de connerie

j'avoue merci la prudence de nous aider à adopter la posture malthusianiste pour se défendre de l'islamisme, enfin quelqu'un qui a compris.
Bravo les sciences sociales
Les révolutions ont toutes commencées par des idées étranges qu'on ne comprenait pas

D'ailleurs comprendre c'est important, pour pas répéter les erreurs du passé
comprendre c'est aussi éviter de se tromper
comprendre c'est ne pas mécomprendre
comprendre permet d'optimiser les coûts et les conséquences

This post was edited by ZkarD on Mar 29 2018 06:05pm