Quote (Bremen @ 25 Apr 2017 01:09)
Le vote de De Borda est pas vraiment intéressant de toute façon puisqu'il est hyper sensible au vote utile, mais l'amélioration de Balinski & Laraki réagit sur la médiane, et te permet d'avoir un ranking des candidats qui est plutôt bon.
La meilleure méthode restant celle de Condorcet, qui pour moi est la représentante même de la démocratie : "si un candidat est préféré à tous les autres, alors il doit être élu". C'est le principe démocratique par excellence. Tu regardes pour 2012, la majorité des gens voulaient Bayrou et pas Hollande, et Bayrou était donné vainqueur contre tous ses adversaires au second tour, pourtant c'est Hollande qui a été élu. C'est hyper contradictoire, et si on utilisait la méthode de Condorcet, on aurait eu Bayrou président, pas Hollande.
Le scrutin uninomial majoritaire à deux tours est connu comme étant contrevenant au principe du "si une majorité d'électeurs préfère un candidat à tous les autres, alors il est élu", principe complétement respecté par la méthode de Condorcet.
Pour la méthode de Condorcet, la tactique idéale pour un candidat est d'être le plus neutre possible ! C'est assez simple à voir: si tu vois qu'un candidat diverge légèrement de la médiane de la population sur un sujet, il suffit de copier son programme et de se rapprocher légèrement de la médiane sur ce sujet particulier pour gagner ton duel contre lui + tous les duels que lui-même gagne. Avec ça, les centristes gagnent toutes les élections jusqu'en 2057 (voir ton exemple avec Bayrou). Cette année, Macron éclaterait absolument tout le monde sans sourciller.
Je vois le fait de favoriser fortement les candidats neutres comme un point négatif car ça donne énormément d'inertie à la machine politique, mais c'est discutable. Vu qu'il y a pas mal de gens marqués à gauche sur le forum je doute qu'un système de vote qui annihile complètement leurs chances de victoire leur plaise...
Aussi, même la méthode de Condorcet est très stratégique (pas seulement pour le candidat, mais aussi pour l'électeur) ; en général plus le vote respecte la règle d'unanimité et plus il va être stratégique.
Je connais pas mal de gens qui travaillent en social choice theory (c'est la mode pour avoir de l'argent, même si les maths sont plutôt à chier), et je retire de mes discussions qu'il est possible d'améliorer un peu le système (le vote australien est un peu plus robuste par exemple, sans être trop difficile à mettre en place) mais ça restera foireux dans tous les cas...
/edit: ce n'est peut-être pas très clair dans mon message, mais je ne pense pas que le système à deux tours soit supérieur ou même égal à Condorcet (+Borda/Schulz en cas de circuit); je pense juste que c'est un système à peu près raisonnable, facile à mettre en œuvre, pas excessivement stratégique et qui permet un peu de diversité.
This post was edited by Hubbard on Apr 25 2017 05:41am
Guests cannot view or vote in polls. Please register or login.