http://www.exactlywhatistime.com/the-arrow-of-time/

c'est un article long et parfois assez technique mais les concept développés sont vraiment intéressants, si vous vous intéressez aux mécaniques du temps ça vaut le coup !

inb4 tldr, bideintégral, osblcsmp, j'ai pas l'temps

This post was edited by Ergol on Jan 24 2016 12:16pm

Bien trop au dessus Etienne Klein

ty je vais mater ça ^^

peut-être (certainement en fait) que je manque de bases en physique/maths mais c'est quand même hyper compliqué à se figurer
par exemple quand il parle, pour illustrer, d'une civilisation ET avec qui on voudrait commercer et qui aurait choisit d'utiliser l'antimatière comme "matière" de base, je n'arrive pas à me figurer la chose, car je cro(yai)s quei la matière avait "pris le dessus" sur l'antimatière dans l'univers.
idem quand il dit qu'on émet 4000 becquerel (qui est l'unité de mesure de l'énergie de désintégration, donc j'imagine l'énergie causée par la rencontre entre la particule d'antimatière et celle de matière) par seconde

This post was edited by Cartago on Jan 24 2016 05:12pm

ouais j'ai pas trop pigé l'histoire de la civilisation non plus, c'est sans doute une métaphore pour physiciens ^^

Tu sais, Klein mélange des notions sur le temps et la physique quantique dans son / ses exposés, c'est normal de pas tout comprendre, l'important c'est de comprendre la globalité du sujet. Je trouve qu'il explique très bien sans vulgariser, il est très intelligent. S
Pour répondre a ton deuxième point, quand il dit qu'on émet 4000bq c'est les 4000bq du Potassium 40 qu'il y a dans le corps humain, on en émet 8000~ en tout, y a pas vraiment de notion d'antimatière.

Ton premier point je ne comprend pas trop, en fait l'antimatière est qualifiée comme "n'existant pas dans l'Univers" mais dans l'Univers connu et visible uniquement, mais selon les théories de l'horizon cosmologique les êtres humains n'auraient juste pas encore vu l'antimatière, limités par les appareils de mesure et par le fait que l'on voit le passé de l'univers.La théorie dit simplement que l'antimatière se situe au delà de cet horizon visible, horizon limité par des éléments inconnus très brillants et de la taille d'une galaxie environ, mais qui n'en sont pas.
Y a pas mal d'autres théories comme celle de l'anti univers ou de la transformation des kaons sur la justification de l'absence d'antimatière dans l'univers observable. En physique en général il faut bien faire la différence entre le modèle théorique parfait et ce que l'on observe réellement, ce qui est un peu le cas avec l'Univers et l'Univers observable.

This post was edited by Bremen on Jan 24 2016 05:21pm

oui oui je veux bien que ce soit normal de ne pas tout comprendre, et effectivement il explique bien, mais pour autant il faut quand même disposer de notions solides comme tu sembles le faire pour envisager la plupart de ce qu'il raconte. Je ne remettais pas en cause la qualité de son discours, plutôt ma capacité de compréhension et surtout de figuration de la chose.

D'acc j'ai du mal comprendre alors car il parle d'antimatière à ce moment là, il parle de positron lors de l'émission de bq.
Or justement si elle n'existe pas dans l'univers connu et visible, pourquoi il parle de positron détecté par Anderson lors de son ascension ou de ceux issus du K40

parce que les antiparticules sont présentes dans les rayons cosmiques (c'est là qu'Anderson à découvert les positrons) ou les désintégrations béta+ et qu'il ne faut pas confondre antiparticules et antimatière. On connait des antiparticules (positron qui est l'antiparticule de l'électron) mais pas d'atome d'antimatière à l'état naturel.

This post was edited by Bremen on Jan 24 2016 05:43pm