Tricket er, at man ikke behøver have et modbevis for at skyde elendige kilder ned. Men har du ikke haft om de her ting i gymnasiet? Det er ret grundlæggende stof, og det undrer da mig hvis netop dit gym skulle have sprunget det over.

syntes det er synd du er så dum at tro alt hvad du hører
grundet den viden man havde i usa 2003 var USA 90% sikre på at Saddam Havde masse ødelæggelses våben
og de blev endnu mere bange for det da Saddam Hussein prøvede at købe URAN fra Afrika..

efter golfen krigen som USA vandt fik saddam påbud mod at have a våben, kemiske våben og biologiske våben
da USA så gik i krig imod Irak bedre Saddams mænd om at få udleveret masse ødelæggelses våben med der var ingen
det fandt man først ud efter krigen var startet

Saddam hussein udviste våben inspektører fra FN som skulle lede efter våben!

du får intet ud af at side og copy paste fra nettet det er bare sørgeligt du gør det.

This post was edited by IAcid on Feb 26 2012 06:21pm

det ik et spørgsmål om at vinde eller tabe... det et spørgsmål om at leve med løgnen eller sandheden

tror vist roligt vi kan sige at det her er noget der overgår din intelligens.. smut du bare tilbage i seng

hvor gammel er du ?

syntes det er vildt du er så godtroende og det bliver du udnyttet på senere hen

kom med nogle beviser i stedet for ctrl C ctrl V

lige nu ser det bare ud somom du ikke vil indrømme at du ikke har nogen sag

det er helt ude og skide du selv opfinder dine oplysninger

This post was edited by IAcid on Feb 26 2012 06:47pm

Haha du har da godt nok heller ikke nogen intelligens hvad jeg kan se i denne topic.
Så bare gå ned med flaget Grunden til jeg skriver er fordi du altid skrive fuldstændige
Lige gyldige ting til mine topic's. Så ville jeg bare lige vise dig hvor dumt det virkelig
ser ud du skriver ikke til mig og jeg skriver ikke til dig.. byebye seje!

Lad dog manden tage diskussionen hvis han vil det, du bidrager med sådan ca. ingenting her. Jeg er heller ikke enig med lulzz særligt langt, men derfor er der ikke nogen grund til at nedgøre ham, koncentrer dig om diskussionen hvis du vil være med.

Ang. tråden:

En ting som jeg finder lidt skidt ved mange konspirationsteorier, er at de ofte, samtidig med at være kontroversielle (selvsagt), har en måde at indtjene penge på. Det er der flere eksempler på ved 9/11 udlykken, og det synes jeg ikke støtter konspirationsteoriernes image.

Tag f.eks. Thierry Meyssans bog 'L'Effroyable imposture', samt David Ray Griffins bog "The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11", begge forfattere har tjent styrtende med penge på bogen og efterfølgende ved at turnere rundt og holde foredrag.
Derudover var der også en kvinde som påstod at hun døde i forbindelse med 9/11, hvor hun var i et af tårnene, men siden efter at have mødt Jesus og Gud, var blevet sendt tilbage til jorden for at forkynde deres budskaber, igennem foredrag til klækkelige honorarer.

Udover at det selvfølgelig er en god historie, så mener jeg bare at det er skidt for konspirationernes image generelt, ligesom at det virker efter min mening svækker indicierne, at forskellige teorier om 9/11 sammensætter helt forskellige hændelsesforløb og konkluderer helt forskellige bagmænd mv.

Hvis man kigger på den side du henviser til: http://pilotsfor911truth.org/ så er der også et par ting som at jeg synes rokker en del ved deres troværdighed.

For det første så er deres indgangsvinkel meget snæver, det er et fåtal af mennesker som forstår hvad de egentlig kommer frem til, fordi det kræver en meget teknisk høj forståelse på et snævert område. Med andre er det, skulle det være tilfældet, (bemærk jeg siger ikke at det er det), er det forholdsvis nemt at argumentere til egen fordel. Derudover er deres argumentation ikke særlig veldokumenteret, den fokuserer mere på det kontroversielle og så har de travlt med at remse op hvor meget insider-viden og eksperter de har på deres "hold".
Hvis man virkelig vil have det fulde udbytte af deres arbejde, så kan man, naturligvis få det, det er nemlig udgivet på 5 separate DVD, som kan købes. Her kommer den tidligt nævnte lukrative indgangsvinkel med ind i billedet. De har altså en masse eksperter osv. til at afdække et kæmpe komplot, men for at blive delagtiggjort i disse banebrydende opdagelser skal man betale. Det ville være mig nært at tro, at hvis endelig evidenserne for at der var tale om et amerikansk/zionistisk/mossad komplot var åbenlyse, så ville vi vide og erkende det. Det virker bare mest til, i hvert fald for mig, at det er gået business i det i stedet for.

På hjemmesiden er deres oversigt ordnet i en fane i højre side, hvor man øverst finder 'Join' altså muligheden for indmeldelse, og det virker meget naturligt. Nu ville jeg regne med at deres mærkesager og beviser ville komme som det vigtigste, men i stedet ligger næstøverst rubrikken DVD's, som er godt synlig, og det er her man kan købe det fulde materiale, uden først at være gået igennem rubrikkerne om det, hvor interessen burde skabes.

Slutteligt vil jeg slutte af med et indlæg, som en kommentar på en mail som en "subscriber" til siden fik, hvilket jeg også synes understøtter de lukrative tanker, som jeg mistænker at være baggrunden for hjemmesiden.



Mailen kan jeg også vedlægge hvis det er. Men jeg synes i hvert fald det er meget dårlige hensigter at lukrere på en tragedie, og kalde det en "gave idé" til mors dag. Føj.

det er klart i får sådan et billede af tingene hvis i læser alt jeres information inde på 911truth
læs nu nogle flere sider af sagerne
der blev nævnt at 60% af USA's befolkning tror på det som 911truth mener
der mangler nogle kilder og hvis undersøgelsen er lavet inde på 911truth så holder den jo ikke spor
det ville svare til at spørge i en gym klasse hvor mange som syntes SUen skulle stige
det giver et forkert syn på tingene

mangler lidt nogle kilder og noget kilde kritik på lulzz posts

Hvis du læste hele min post, så ville du nok kunne se at jeg er meget uenig med troværdigheden af den omtalte hjemmeside.
Godt nok fik jeg ikke rettet særligt meget grammatik og stavefejl, men budskabet burde være soleklart.

This post was edited by Whyred on Feb 27 2012 07:01am

min post var sådan set også mest til lulzz savner lidt nogle svar og beviser fra ham

Så synes jeg måske ikke at du skulle citere min post - og sige 'i', som om at du taler om mig.